Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков , а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового
граждан Москомстройинвесту необходимый комплект документов представила, а уведомление последнего об отказе во включении заявителя в данный реестр по своей форме и содержанию не является мотивированным решением, пришел к выводу о незаконности такого решения. В решении суд указал, что оценка допустимости представленных заявителем договоров на стадии приема документов не является верной, анализ документации проводится государственным органом при рассмотрении вопроса о включении граждан в названный реестр по существу. Вопрос о включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан административным ответчиком по существу рассмотрен не был. При этом районный суд отклонил, как не имеющую правового значения для правильного разрешения дела, ссылку административного ответчика на оказанную ранее ФИО1 государственную поддержку, поскольку такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не содержится. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходила из того, что у
новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Как следует из материалов дела, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, вопреки вступившему в законную силу решению суда, приняла постановление о восстановлении ФИО1 и ее семьи на общем учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не включив ее в список молодых семей - участников мероприятия ведомственной целевой программы, тем самым фактически преодолела судебный акт посредством принятия ею оспариваемого решения. Административныйответчик , обосновывая невозможность включения семьи ФИО1 в список претендентов на получение социальной выплаты на основании подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы тем, что ее возраст превышает 35 лет, и принимая решение о восстановлении ее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, тем самым нарушил права и законные интересы
3). Кроме того, организатору митинга было разъяснено, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ порядке, тогда как к указанному в уведомлении заявителей месту проведения митинга непосредственно примыкают магазины «Пятерочка» и «Магнит», осуществляющие торговлю алкогольной продукцией. Полномочия на запрет продажи алкогольной продукции на территории городского округа у административногоответчика отсутствуют. Учитывая изложенное, организатору митинга предложено провести его в заявленные дату и время в ином месте, по адресу: <...> - территория муниципального учреждения городского округа Щелково «Щелковский городской парк культуры и отдыха», площадка перед сценой, подав соответствующее уведомление в Администрацию. Не согласившись с предложением административного ответчика, 14 октября 2019 года организатор
(пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве), при наличии неустранимых пороков ее возбуждения не может быть признано допустимым. Если бы обстоятельства незаконности окончания исполнительных производств стали известны учреждению на стадии проверки заявления должника, данное заявление подлежало бы возвращению на основании пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 306-ЭС21-26569. В случае выявления таких обстоятельств после возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина административный ответчик мог и должен был прекратить (окончить) названную процедуру, исходя из общих требований законодательства о банкротстве, предусматривающего возможность освобождения гражданина от непосильных долговых обязательств исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
Москомстройинвесту необходимый комплект документов представила, а уведомление последнего об отказе во включении заявителя в данный реестр по своей форме и содержанию не является мотивированным решением, пришел к выводу о незаконности такого решения. В решении суд указал, что оценка допустимости представленных заявителем договоров на стадии приема документов не является верной, анализ документации проводится государственным органом при рассмотрении вопроса о включении граждан в названный реестр по существу. Вопрос о включении Болотовой Н.И. в реестр пострадавших граждан административным ответчиком по существу рассмотрен не был. При этом районный суд отклонил, как не имеющую правового значения для правильного разрешения дела, ссылку административного ответчика на оказанную ранее Болотовой Н.И. государственную поддержку, поскольку такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не содержится. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходила из того, что
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление должника ( гражданина ФИО2) о привлечении ответчика к административной ответственности. В данном документе заявитель указывает на не проведение ответчиком первого собрания кредиторов и не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В отношении должника определением арбитражного суда по делу № А65-1061/2021 от 19.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в последующем решением арбитражного суда от 15.07.2021 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, по обеим процедурам банкротства финансовым
Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: на срок, не превышающий 48 часов, а именно с часов минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что к моменту рассмотрения дела в суде запросы об оформлении свидетельства на возвращение в и о предоставлении документов, удостоверяющих его личность, не исполнены. По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа
Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин административный ответчик ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: на срок, не превышающий 48 часов, а именно с часов минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что к моменту рассмотрения дела в суде запросы об оформлении свидетельства на возвращение в и о предоставлении документов, удостоверяющих его личность, не исполнены. По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного
Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: на срок, не превышающий 48 часов, а именно с часов минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что к моменту рассмотрения дела в суде запросы об оформлении свидетельства на возвращение в республику и о предоставлении документов, удостоверяющих его личность, не исполнены. По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного
5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса. Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом. По смыслу данной статьи, подсудность применительно к гражданам – административным ответчикам определяется именно местом жительства (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-14029/2021), которое, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» представляет собой жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору
