Гражданская оборона в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт № 2 от 05.03.2020, которым зафиксировано, что в учреждении отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (убежище). По результатам проверки в адрес учреждения было выдано предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимым основанием для создания учреждением убежища в мирное время является его включение в указанный в пункте 7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) план, разработанный федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти

эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), выразившихся в общем состоянии убежища, выходов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов, не обслуживании механизмов задраивания дверей, наличии протечек и просачивания грунтовых и поверхностных вод, неподдерживании температурно-влажностного режима в помещениях защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), отсутствии приборов и инвентаря, средств пожаротушения, неисправности систем вентиляции, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и отопления. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности устранения перечисленных в предписании нарушений. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно перечню организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне Вологодской области, утвержденному Губернатором Вологодской области 01.08.2017, учреждение , в ведении которого находится объект культурного наследия федерального значения - здание филармонии, отнесено к первой категории по гражданской обороне. По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении учреждения, в ходе которой выявлен факт неисполнения пунктов 14-19, 23, 41- 45 ранее выданного предписания от 21.08.2018 № 45, управлением выдано предписание от 16.09.2019 № 81. Основанием для выдачи предписания послужили выводы управления о допущенных учреждением нарушениях требований законодательства, а именно: отсутствуют подтверждающие

Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее – начальником ОНД) ФИО2 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) <№> от <дата изъята> проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия, по итогам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: а) не организовал подготовку и обучение населения в области гражданской обороны; б) не прошел подготовку к действиям в области гражданской обороны в учреждениях , имеющих соответствующую лицензию и непосредственно по месту работу. Предписанием <№> от <дата изъята> в целях устранения нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации Лаганского ГМО РК указано о необходимости выполнить в срок до <дата изъята> названные мероприятия. Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата изъята> глава АЛГМО ФИО1 не выполнил в установленный срок пункты <№>,3 предписания <№> в области гражданской обороны от <дата изъята>. В

Г,Д,Е.); 2. не разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС (ФЗ № 68 от 21.12.1994г. ст. 14 п. А,Д., Постановление Правительства РФ № 794 от 30.12.2003г. п. 16.) 3. работники организации не обеспечены индивидуальными средствами защиты из расчета 100% на работников и 5 % на подгонку (Приказ МЧС РФ от 21 декабря 2005 г. N 993 п.4,8,9) Также ЗАО «Пермвзрывпром», расположенное по адресу: <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, нарушило требования в области гражданской обороны в учреждении , учитывая, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1999 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской