вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (статьи 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
представителей сторон. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на выплату страхового возмещения в размере 10 538,40 рублей и просит суд отказать в удовлетворении иска. Согласно материалам дела 17.11.2015 в доме №81 по ул.Ленина г.Тюмени по вине собственника ФИО1, проживающего в квартире № 23, произошло затопление нижерасположенной квартиры №19. Квартира №19 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК Росгосстрах) по договору добровольного страхования имущества, страховой полис серии АФ 72-104 №0132169, страхователь ФИО2 Гражданская ответственность собственника квартиры № 23 ФИО1, была застрахована у ответчика по страховому полису № SYS883318557 от 20.12.2014 на сумму 300 000 рублей. В результате затопления в квартире №19 было повреждено имущество. Согласно смете стоимость причиненного ущерба составляет 49 859,10 рублей. Истец по заявлению ФИО2 платежным поручением №255 от 26.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 49 859,10 рублей. Сторонами не оспаривается и частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 10 538,40 рублей. В соответствии с п. 1
и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, по данным выписки из ЕГРП истцу на праве собственности с 22.12.2017 принадлежит квартира площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу <...>. 18.10.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» (Ответчик) и ООО «Ремонтное предприятие Союз» (Истец) был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №90925/331/00001/19. Объектом страхования являются: внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность собственника квартиры , расположенной по адресу: <...>. Страховая стоимость по договору составляет 3500000руб., в т.ч. внутренняя отделка 2 000 000 руб. Срок страхования с 19.10.2019 по 18.10.2020. К числу застрахованных рисков (п.2.7 договора) относится в т.ч. повреждение имущества в результате залития водой из водопроводных систем ( п.2.7.5 договора). Согласно пункту 3.11 договора размер страхового возмещения может определяться экспертом Страховщика, либо на основании заключения независимой экспертизы, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. 22.10.2019
моральный вред. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку {Дата изъята} между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества {Номер изъят}, согласно которому страховая сумма по движимому имуществу составляет 600 000 руб., по отделке 700 000 руб., по гражданкой ответственности 300 000 руб. Объектом страхования является квартира и имущество, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, гражданская ответственность собственника квартиры . Сумма страховой премии 3000 руб., срок действия договора с {Дата изъята} 00:00 минут по {Дата изъята} 24:00. При подаче документов о страховом случае не был представлен корректный акт ТСЖ, в котором указана дата затопления застрахованной квартиры. {Дата изъята} страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, {Дата изъята} был произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта ООО (организация 2) стоимость причиненного ущерба составила 112 056,78 руб. {Дата изъята} истцом был представлен корректный акт с
морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовых расходов на сумму 565,28 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственников вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 398108,32 руб. Гражданская ответственность собственника квартиры ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису № <данные изъяты>, лимит страхового покрытия составляет 300 000 рублей. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 235 791 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец ФИО1 обратилась в суд
