дате ухода ФИО1 в отпуск, о количестве дней этого отпуска, нельзя признать соответствующим требованиям закона. В деле отсутствуют данные о том, что трудовые отношения были прекращены с ФИО1 в день предполагаемого ее выхода из отпуска, равно как и данные о том, что в этот день ФИО1 было отказано в оформлении спорных отношений как трудовых. В нарушение положений статей 67, 71 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дано оценки доводам ФИО1 о том, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском она считала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Терабайт Телеком», поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ей работодателем не предоставлялись, трудовая книжка ООО «Терабайт Телеком» ей не возвращена. В связи с этим вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот
Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности сменного механика противопожарного катера <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 16 ноября 2018 г. № 1154, работнику устанавливается заработная плата в размере 6
Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности помощника капитана по аварийно-спасательным работам спасательного буксирного судна <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 31 октября 2011 г. № 99, работнику устанавливается заработная
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень оснований к процессуальному правопреемству является открытым, позволяющим применять иные основания к замене стороны в деле. В частном праве можно выделить следующие объекты правопреемства (прав): имущество, имущественные права, личные неимущественные права, работы и услуги, информация, гражданские процессуальные отношения (претензии). Правопреемство может носить как публично-правовой, так и частно-правовой характер. Основания правопреемства разнообразны. К ним относятся различные сделки, акты органов государственной власти, в том числе акты административные и акты юрисдикционные, и, наконец, юридические события. Основанием правопреемства могут быть также сочетания названных юридических фактов. Наступление правопреемства в последних случаях является результатом наличия определенного юридического состава, т.е. состава юридических фактов, необходимых и достаточных для наступления соответствующего юридического эффекта - преемства в правах и обязанностях. В
и необоснованность вышеприведенного вывода суда первой инстанции, считая, что в данном случае положения части 3 статьи 182 ГК РФ не применимы, поскольку мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой. Апелляционная коллегия исходит из следующего. По смыслу положений статьей 139-142 АПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений . Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) также указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы
также подтверждают правомерность записи о недостоверности сведений об адресе общества. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Категория дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, требует от заявителя, в том числе, соблюдения процессуальных сроков на обжалование ненормативного акта государственного органа. Процессуальные сроки являются юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных отношений . Это сроки, в течение которых лица, участвующие в деле, другие участники гражданских процессуальных отношений имеют право или обязаны совершить определенные процессуальные действия. В соответствии с п. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, под аналогией закона, применительно к гражданскому процессуальному законодательству, понимаются нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения , применяемые в федеральных судах общей юрисдикции, то есть нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: Пупыкина Е.Б.
с тем из материалов дела следует, что осужденным заявлялось ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования приговора для предоставления доказательств неполучения им копии приговора и представления заключения эксперта, подтверждающего его доводы об отсутствии его подписи в расписке о получении копии приговора. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576 – О - П положения ст.77.1 УИК РФ не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения , а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях, следовательно, данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Вывод суда о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора в отсутствие осужденного ФИО1 повлек нарушение его права на защиту, поскольку доводы осужденного, приведенные в обоснование
