дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам, заинтересованными лицами по административным делам, гражданскимиистцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам - документов, удостоверяющих личность и полномочия; г) прокурорами - служебного удостоверения; д) иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса; е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ,
лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскимиистцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; (пп. "а" в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) г) прокурорами - служебного удостоверения; д) иными должностными лицами при
Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 февраля 2019 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Онлайнтурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа, ссылаясь на его противоречие части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). По мнению административного истца, оспариваемое положение Приказа предусматривает иное правовое регулирование участия прокурора в процессе для дачи заключения, в том числе по делам о восстановлении на работе, и является дискриминирующим по отношению к уволенному прокурорскому работнику при рассмотрении дел о восстановлении на работе по сравнению с иными уволенными работниками. Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемый в части Приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный
Федерации. В рамках указанного уголовного уголовного дела подан гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 суммы имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 76 517 027 руб. 90 коп. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по статьям 199, 199.1, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Названным приговором установлено создание ФИО1 схемы уклонения ООО «ТСК» от уплаты налогов в особо крупном размере. Указанным приговором признано за гражданским истцом – прокурором право на удовлетворение исковых требований, выделен и передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 суммы имущественного вреда в размере 76 517 027 руб. 90 коп. Также названным приговором отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, решена судьба доказательств. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2019 ФИО1 частично изменен в части назначенного ФИО1 наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от
Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» с исковым требованием о виндикации общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: <...>, и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: <...> «а». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о приватизации спорных объектов истец узнал не позднее 1994 года. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, исходил из наличия решения Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994, которое принято в отношении одного общежития по ул.
27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок на подачу настоящего иска также не пропущен. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска истцом в суд не пропущен, в связи с чем, заявление Общества о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Относительно необоснованного отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А83-3147/2015, между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечет следующее. Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу №А83-3147/2015 рассматривалось заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к Администрации
условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Учитывая, что истцом не соблюдены требования статьи 621 Гражданского кодекса и договора о намерении заключить договор аренды на новый срок, истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Часть спорного земельного участка не может быть предоставлена кому-либо на каком либо праве, поскольку на ней находятся незаконно возведены истцом самовольные постройки. Ограниченный срок действия договора аренды земельного участка от 12.11.2003г. №34 (с 01.06.2003г. по 31.08.2003г.), связанный с сезонностью разрешенного использования предоставленного земельного участка (размещение палаточного лагеря возможно только в летний период). Принимая во внимание факт возведения истцом капитальных строений на данном участке, администрация путем обращения в прокуратуру города Дивногорска в 2005 году инициировала обращение прокурора города в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования о сносе самовольных построек. Кроме того, истцу неоднократно выдавались предписания о сносе самовольных строений
