прениях, а также всем участникам процесса не было предоставлено право выступить с репликами. Кроме того, действия ФИО1, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что жалобы и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик , их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания по делу, ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право ' участвовать в прениях ему не предоставлялось. В соответствии с ч.б ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники
было обусловлено его согласием со всеми инкриминированными ему фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с ущербом, причиненным ОАО «Д <...>его преступными действиями. О размере ущерба ФИО1 было достоверно известно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 11012 385 449 рублей 10 копеек, ОАО «Д<...> в лице его представителя признано гражданским истцом, а ФИО1 признан гражданским ответчиком , ему разъяснены его процессуальные права и обязанности. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому ФИО1 также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе прений сторон представитель потерпевшего поддержал ранее заявленный гражданский иск. Сам ФИО1 по этому вопросу при допросе в суде не высказался. Вместе с тем, его адвокаты указывали о том, что с ФИО1 надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому
рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Однако к дате проведения первого собрания кредиторов 25 мая 2014 года все первичные бухгалтерские документы были изъяты согласно протокола обыска от 12 сентября 2013 года, в связи с чем и не был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства. В соответствии со статьями 42, 44, 47, 53, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела. Временный управляющий ООО фирма «Рамис», а также само ООО фирма «Рамис» не являются участниками уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы. В связи с этим у временного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 отсутствовали документы необходимые для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе
правом участника уголовного процесса. Участники уголовного судопроизводства в соответствии с нормами УПК РФ вправе знакомиться с материалами уголовного дела (п. 10 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Тот факт, что ФИО4 данное право реализовано только 30.06.2023, хотя указанные права могли быть реализованы и до указанной даты, а доказательств невозможности их реализации ранее в материалы дела не представлено, не должно нарушать права ответчика на гражданско-правовую определенность результата рассмотрения судом имевшего место спора между сторонами. Основанием для восстановления срока подачи соответствующего заявления несвоевременная реализация принадлежащего стороне права
