и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390
патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, без конкретизации названий таких коробок, тем самым фактически подтвердил неправомерность введения ответчиком в гражданский оборот не только изделий «Терем» и «Олень», но и изделий (подарочных упаковок) «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка», что входило в предмет доказывания по данному делу. При этом из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд установил факт нарушения исключительных прав истца в результате введения ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковок «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка». Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, наличие всех существенных признаков промышленных образцов истца либо совокупности признаков производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, не исследовалось. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствующей части нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, в соответствии
патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, без конкретизации названий таких коробок, тем самым фактически подтвердил неправомерность введения ответчиком в гражданский оборот не только изделий «Терем» и «Олень», но и изделий (подарочных упаковок) «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка», что входило в предмет доказывания по данному делу. При этом из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд установил факт нарушения исключительных прав истца в результате введения ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковок «Кто там?», «Лунапарк», «Полет» и «Полярный мишка». Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, наличие всех существенных признаков промышленных образцов истца либо совокупности признаков производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно- конструкторские решения истца, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, не исследовалось. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствующей части нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, в соответствии
в качестве обучающегося. В обоснование иска ФИО4 указал, что приказом №5340-Ск от 11.08.2015 г. он был зачислен студентом в группу Ю-1504 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», с ним был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. 29.03.2018 г. на адрес его электронной почты поступило письмо об отчислении из числа студентов в связи с академической неуспеваемостью. Данное отчисление он считает незаконным, так как 14.03.2018 г. им была сдана академическая задолженность по дисциплине « Гражданское право (общая часть )» за третий семестр обучения. Декан юридического факультета аннулировал результат сдачи своим решением и обвинил истца в нарушении порядка получения направлений на сдачу академической задолженности, тем самым указав на наличие у него обязанности проверять обоснованность выдачи деканатом направления на сдачу задолженности, что является обязанностью сотрудников деканата. Оснований для его отчисления ввиду сдачи имеющийся у него академической задолженности не имелось, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. Решением Куйбышевского районного
года № 10609/3 ответчик была зачислена с 01 сентября 2014 года на 1 курс для обучения по указанному договору (л.д. 5 т. 1). Приказами от 09 июня 2015 года № 6584/3, от 09 июля 2015 года № 8570/3 «О предоставлении индивидуального графика сдачи зачетов и экзаменов» ответчику был предоставлен индивидуальный график сдачи зачетов до 21 декабря 2015 года по следующим дисциплинам: Конституционное право (экзамен) (зимняя промежуточная аттестация 2014/2015 учебного года), Административное право (экзамен), Гражданское право (общая часть ) (экзамен) (летняя промежуточная аттестация 2014/2015 учебного года) (л.д. 72, 73 т. 1). По предметам «Конституционное право», «Административное право», «Правоохранительные органы» ответчик получила неудовлетворительные оценки, что подтверждается экзаменационными ведомостями (л.д. 16, 17, 75 т. 1). На основании экзаменационных ведомостей, а также представления № 04/8-1020уо(93) от 16 сентября 2015 года, приказа проректора по учебной работе от 25 сентября 2015 года № 12648/3 ответчик отчислена с 1 курса 1 семестра за академическую неуспеваемость как получившая
