ООО «Аргус» от 19.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-11111/2017. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 февраля 2018 года. 12 февраля 2018 года в арбитражный суд от свидетеля Дурасова Александра Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-11111/2017 в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, поскольку находится в Соединенных Штатах Америки по оформлению гражданства новорожденного ребенка и стационарного наблюдения ребенка у педиатра. Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 поддержала ходатайства, заявленные в судебном заседании 07.02.2018. Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2018 поддержал ходатайство ООО «Аргус» от 19.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-11111/2017. Заслушав мнение представителя истца, показания свидетеля Попова Виктора Андреевича, суд считает об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы по делу № А79-11111/2017 на основании ходатайства ООО «Аргус» от 19.12.2017. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в
ООО «Аргус» от 19.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-11111/2017. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 февраля 2018 года. 12 февраля 2018 года в арбитражный суд от свидетеля Дурасова Александра Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-11111/2017 в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, поскольку находится в Соединенных Штатах Америки по оформлению гражданства новорожденного ребенка и стационарного наблюдения ребенка у педиатра. Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 поддержала ходатайства, заявленные в судебном заседании 07.02.2018. Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2018 поддержал ходатайство ООО «Аргус» от 19.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-11111/2017. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный
N 167-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами. Таким образом, индивидуальные предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, одновременно являются и страхователями, и застрахованными лицами. В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Следовательно, предприниматели и при отсутствии у них работников обязаны представить сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, КС РФ в Определении от 12 мая 2005 года № 182-О разъяснил, что предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов. При назначении пенсии наравне с периодами работы в страховой страж
уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, отказ в совершении действий по снятию с регистрационного учета нарушает права Ботезату С.В., а не заявителя по делу. Как следует из пояснений участников процесса, 20 и 21 февраля 2013 года Ботезату С.В. лично обращалась в отделение в Советском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области по вопросу о подтверждение российского гражданства новорожденной дочери и постановки ее на регистрационный учет по месту жительства. При этом ей лично разъяснен порядок обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства и предложено составить соответствующее заявление. Ботезату С.В. с указанным заявлением обращаться отказалась, пояснив, что не имеет такого намерения. Напротив она, как собственник квартиры, просила зарегистрировать по ее месту жительства новорожденную дочь и высказала намерение поставить по указанному адресу на миграционный учет мужа. Таким образом, суд приходит к
