секторах и отделах зоопарка, привлекая к этому представителей общественности. 56. При выявлении грубыхнарушений техники безопасности, производственной санитарии, положений о порядке обращения и обслуживания животных и непринятия мер к ликвидации выявленных нарушений со стороны администрации зоопарка инженер по технике безопасности немедленно ставит в известность об этом вышестоящие органы культуры и профсоюза. 57. Инженер по технике безопасности зоопарка несет ответственность за общее состояние техники безопасности и выполнение сотрудниками и администрацией настоящих "Правил по техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР". 58. Инженер по технике безопасности обязан участвовать в расследовании фактов несчастных случаев, происшедших на производстве на любом участке зоопарка, а также принимать участие в расследовании всех аварий вне зависимости от того, повлекли ли они за собой несчастные случаи. 59. Дирекции зоопарка воспрещается поручать инженеру по технике безопасности работы, не входящие в круг его прямых обязанностей. 60. Должностным лицам, на которых возложена ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, производственной
вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубоенарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной
также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Материалами дела подтверждается, что заявителем оказывались услуги населению без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, что на момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала. В судебном заседании заявитель, не оспаривая события правонарушения - продажу крема без применения контрольно-кассовых машин, считает, что вина Общества в содеянном отсутствует, так какнеприменение контрольно-кассового аппарата явилось следствием грубого нарушения должностных инструкций администратором общества. Однако указанный довод противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой обязанность по выдаче покупателю (клиенту) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты опечатанного кассового чека возложены на организации, применяющие контрольно-кассовую технику. На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубымнарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО ОП «Лентул» лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020, актом проверки от 31.07.2020, договором на обеспечение охраны имущества от 26.12.2019, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, книгой учета специальных средств, лицензией, объяснениями ФИО1 от 17.09.2020, должностнойинструкцией частного охранника. Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
иском к ИП ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде штрафных санкций, наложенного на основании приказа № *** от **.***. 2012 года, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что с **.***. 2007 года работает у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора. **.***. 2012 года работодателем был издан приказ № *** «О дисциплинарном взыскании в виде штрафных санкций за грубое нарушение Должностной инструкции и правил внутреннего распорядка предприятия». Данным приказом на него наложен штраф в общей сумме 10000 руб., который был удержан ответчиком из причитающихся ему денежных средств. Одновременно ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ИП ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде штрафных санкций, наложенного на основании приказа № *** от **.***. 2012 года, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 с 29.07.2016 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» (далее - ООО «COM3») мастером литейного цеха. Приказом работодателя № 15 от 09.02.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции , выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью вверенных ему работников рабочих профессий, что в свою очередь привело к выходу из строя грузоподъемного механизма и как следствие - причинению предприятию материального ущерба, решено не выплачивать работнику согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого персонала ООО «COM3» персональную надбавку по итогам работы за январь 2017 года. Приказом работодателя № 17 от 09.02.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение
