Грубое нарушение лицензируемого вида деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество

лицензировании. Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 83 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности . В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и

этом объявлением, размещенным на входной двери, за 5 дней до закрытия аптечной организации. В объявлении указывается адрес ближайших аптечных организаций. При закрытии аптечной организации в связи с ремонтом или ее ликвидацией руководитель аптечной организации уведомляет об этом лицензирующий орган, выдавший лицензию. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что не извещение ООО НПП «Фитоприбор» лицензирующего органа о прекращении лицензируемого ими вида деятельности, не является грубым нарушением лицензируемого вида деятельности , влекущем административную ответственность предусмотренную требованиями ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия

остатке денежных средств на счете размере 67 384,02 руб., учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензируемого вида деятельности общества, нарушают установленный законом порядок управления и создают угрозу осуществления обществом лицензируемой деятельности по подготовке соответствующих специалистов лицом, учредителями которого имеют судимости за совершение умышленных преступлений, с привлечением лиц в качестве преподавателей без соответствующего образования, без разработанной и утвержденной программы обучения, без наличия надлежащего материально-технического обеспечения позволяющего оценить полученные обучающимися лицами знаний в ходе проведения практических занятий, что может привести к подготовке специалистов без соответствующей квалификации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10,

г. Пятигорску направлено уведомление от 28 ноября 2012 года № <…> о том, что с 01 декабря 2012 года ими закрывается розничная торговая точка, расположенная по адресу: г. Пятигорск, бульвар <…>, <…>. Следовательно, на момент проведения плановой документарно-выездной проверки ООО НПП «…» прекратило осуществление фармацевтической деятельности. Таким образом, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что неизвещение ООО НПП «…» лицензирующего органа о прекращении лицензируемого ими вида деятельности, не является грубым нарушением лицензируемого вида деятельности , влекущем административную ответственность предусмотренную требованиями ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу <…> Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю А.А.Д. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес. Его привлекли к ответственности по ч. 3. ст. 19.20. КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При этом в примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В обоснование грубого нарушения лицензируемого вида деятельности судом указано на нарушение им пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а также то, что не представлены документы о соответствии профессиональным требованиям на тренеров-преподавателей. ФИО1 назначен на должность начальника Стрелкового клуба приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Стрелковый клуб не осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени работали только 2 штатных работника: бухгалтер - кассир и заведующая оружейной комнатой, ушедшие в последующем в самовольный отпуск, а каких-либо тренеров-преподавателей в Стрелковом