ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.10.2000 N 55 о взыскании с общества 1 980 рублей неуплаченного единого налога для субъектов малого предпринимательства, 610 рублей пеней, 396 рублей штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога и 15 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов , повлекшее занижение налоговой базы. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания налоговой инспекцией с общества сумм единого налога и пеней по решению инспекции от 31.10.2000 N 55, а также сделал обоснованный вывод о признании недействительным этого решения в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Что же касается решения налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2, то суд кассационной инстанции,
на пользователей автодорог вызвана грубым нарушением правил учета доходов и расходов, повлекшим занижение налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.12.99, на основании которого принято решение от 12.01.2000 N 230 (с учетом изменения от 17.02.2000 N 1 и уточнения искового требования от 11.10.2000 N 197) о взыскании 1 851 700 рублей штрафов, в том числе: 601 600 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, и 1 250 100 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов. Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из правомерности применения указанных санкций с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком самостоятельных видов правонарушения. Однако выводы судов основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности
01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2 пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Штрафы за: нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе; нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета); грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения; несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; ответственность свидетеля; отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода; неправомерное несообщение сведений налоговому органу; нарушение банком порядка открытия счета
НДС) в сумме 9 203 509 рублей, НДС (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 рублей, излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 987 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество в сумме18 153 рублей, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении
№ 21). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее
суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 12-42/71 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 93077 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343 758 рублей, части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 930 777 рублей. Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28
на прибыль в сумме 63 100 рублей 15 копеек и пени в сумме 15 153 рублей 29 копеек, 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 5 681 рубля 92 копеек пени; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 758 рублей, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122
за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на
сумме 198 рублей, налога на имущество в сумме 50 рублей, налога на прибыль в сумме 6 150 рублей; - непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, налогу на имущество за 2001 год, налогу на прибыль за 2001 год и налогу с продаж за 2001 год, а также непредставление в срок документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц и обосновывающих причины изменения планов отгрузки в количестве 308 штук; - грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения по налогу на прибыль, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По результатам повторной проверки управлением вынесено решение № 01-07.2/15 дсп от 29.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 053 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 рублей, налога на
Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимка, пени и штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов), штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО - Югре (далее - МРИ ФНС России № 2) обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 1 235 213 рублей, пени в размере 287 191 рубль 85 копеек, штрафа в размере 247
занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 4 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» за 01.01.2021-30.04.2021 установлено перечисление денежных средств в сумме более 2 872 тысячи рублей в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками «транзитных, с последующим снятием наличных денежных средств». По юридическому адресу ООО «Гранит» и в отношении руководителя/учредителя ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений 21.05.2021. ООО «Гранит», являясь «транзитной» организацией, полученные
занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 1 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. По юридическому адресу ООО «Донстрой» внесена недостоверность сведений от 29.10.2019, 02.09.2020 ООО «Донстрой» снято с налогового учета. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Донстрой» за 2020 год обороты по приходу составили 0 рублей, по расходу – 0 рублей. Обороты в представленной декларации по НДС составили по книге покупок 145 405 810 рублей, в том числе НДС 24 234 301,65 рублей, по книге продаж 145 414 447 рублей, в
занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 2 квартал 2019 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. У ООО «Техно Мир» отсутствуют открытые и закрытые расчетные счета, являясь «транзитной» организацией, полученные денежные средства оно не направляло на какие-либо хозяйственные цели, указанные действия осуществлялись исключительно на уклонение от налогообложения. То есть данные налоговой декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Вместе с тем, данные налоговые декларации приняты МИФНС России № 22 по Самарской области. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Криводубов В.В.
