Грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аннулирование лицензий исключительно с органом, выдавшим лицензию, поскольку в пункте 12 статьи 20 Закона идет речь о лицензирующем органе. Росздравнадзор в установленной сфере является лицензирующим органом с правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований , неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда

судебном акте отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с

пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований , установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО «Т Плюс» по договору от 13.04.2016 № К2532 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате теплоснабжения, поставленного в период с ноября 2017 г. по сентябрь

пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований , установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ООО «Удмуртские коммунальные системы» по договору от 26.06.2015 № Г165/УКС за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с мая по декабрь

и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, -по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. На основании распоряжения главного управления МЧС России по Томской области от 18.03.2021 №7, а также на основании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц 31.03.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований. В ходе проверочных мероприятий выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно: нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128); подпункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ: 1. У лицензиата отсутствуют в наличии (в ходе проверки не предоставлены) оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно

№ 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решения от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023 заявленные требования удовлетворены. Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт полагает, что грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований , предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, являются самостоятельными основаниями для отказа в продлении срока лицензии, а не их совокупность как указал суд первой инстанции; отсутствие заключенного между ООО «Бородино» и ООО «Ушаковская» договора на коммунальный ресурс, используемый для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества

17 КоАП РФ, отсутствуют, У С Т А Н О В И Л: ЧОУВО «Ростовский институт Управления» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 29.05.2019 ЧОУВО «Ростовский институт Управления», расположенное по адресу: <адрес>, по результатам плановой документарной проверки, проводившейся на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.03.2019 № 337 «О проведении плановой документарной проверки, допустило грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктами «г», «д», «з» и «к» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), ч. 5 ст. 12 и ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в части отсутствия у лицензиата разработанных и утвержденных образовательных программ согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности; отсутствия у лицензиата в

в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Восток-Центр» выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Вновь приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для проведения контролирующим органом внеплановой проверки, поскольку отсутствует обращение потребителя, не указаны грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований , не принято мотивированное представление должностного лица о необходимости проведения проверки. Указывает, что данные обстоятельства судьями необоснованно не приняты во внимание. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности

в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Восток-Центр» выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Вновь приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для проведения контролирующим органом внеплановой проверки, поскольку отсутствует обращение потребителя, не указаны грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований , не принято мотивированное представление должностного лица о необходимости проведения проверки. Указывает, что данные обстоятельства судьями необоснованно не приняты во внимание. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Восток-Центр» выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для проведения контролирующим органом внеплановой проверки, поскольку отсутствует обращение потребителя, не указаны грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований , не принято мотивированное представление должностного лица о необходимости проведения проверки. Указывает, что данные обстоятельства судьями необоснованно не приняты во внимание. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности