составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом являются необоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в напутственном слове судья не огласил доказательства, представленные стороной защиты, не отразил позицию защиты, а также не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «группа лиц», « группа лиц по предварительному сговору », «организованная группа», «посредничество» и «пособничество», поскольку все указанные об- стоятельства и разъяснения нашли свое отражение в напутственном слове (т. 18, л.д.103-117). Не основаны на материалах дела и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что председательствующий судья в напутственном слове исказил позицию защитника относительно показаний свидетеля З. поскольку из протокола судебного заседания видно, что судья непосредственно перед выступлением с напутственным словом обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во
нацелила присяжных на разрешение процессуальных вопросов и вопросов правового характера, чем оказала незаконное воздействие на присяжных. Неоднократно в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы правового характера: о размере ущерба, о квалифицирующем признаке «организованная группа» об умысле на хищение, о наличии организатора, распределении ролей. Председательствующая не остановила участников процесса и не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эту информацию. В напутственном слове также прозвучали такие юридические понятия как организованная группа, группа лиц по предварительному сговору , значительный ущерб. Допущенные нарушения закона вызвали предубеждение присяжных заседателей и повлияли на ответы на поставленные перед ними вопросы. В совещательной комнате присяжные заседатели обсуждали вопросы не в той последовательности, как они указаны в вопросном листе. В подтверждение этого довода осужденный ссылается на то, что председательствующая возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату, обращая их внимание на то, что они не ответили на вопросы № 4 и № 8. Нарушен закон и при
от страховщика письменный отказ (письмо № 550 от 29.09.2010 г.) в выплате страхового возмещения. В данном отказе ОАО «ВСК» ссылается то, страховщик не имеет правовых оснований для признания предъявленного страхователем события страховым случаем, поскольку хищение произошло не путем взлома, а посредством свободного доступа. Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 1-298/2010 от 21.09.2010 г. установлено, что в период времени с 11.03.2010 г. по 18.05.2010 г. ФИО3, действуя с Голубь Ю.А. группа лиц по предварительному сговору , тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего ОАО «ДГК» с объекта Газопровод ГРС-3-ТЭЦ-2 инвентарный № 14000000018021, расположенного в п. Березовка Хабаровского края, признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ОАО «ДГК» 12.11.2010 г. повторно обратился к страховщику с требованием о страховой выплате. Письмо № 30/12110 от 12.11.2010 г. ОАО «ВСК» вновь отказало ОАО «ДГК» в выплате страхового
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда от 26.05.2015 по делу №1-96/15 установлено, что группа лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее истцу, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 148 025 руб. (т. 1, л.д. 142-147). Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.11.2015 по делу №10-6269/2015 приговор Верхнеуральского районного суда от 26.05.2015 оставлен в силе (т. 1, л.д. 148-151). Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
от 28.01.2011г.) (лист дела 53) в выплате страхового возмещения. В данном отказе ответчик ссылается то, страховщик не имеет правовых оснований для признания предъявленного страхователем события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку хищение произошло не путем взлома, а посредством свободного доступа. Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 1-298/2010 от 21.09.2010г. (листы дела №№ 64-68) установлено, что в период времени с 11.03.2010г. по 18.05.2010г. ФИО3, действуя с Голубь Ю.А. группа лиц по предварительному сговору , тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» с объекта Газопровод ГРС-3-ТЭЦ-2 инвентарный № 14000000018021, расположенного в п. Березовка Хабаровского края, признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Страхователь повторно обратился к страховщику с требованием о страховой выплате (претензия от 31.03.2011г. № 30/3597) (лист дела 72), но требование страховщиком оставлено без
за деяние, совершенное 16 марта 2013 года; в части осуждения Горобца за деяния, совершенные 24 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, в части осуждения Горобца за похищение паспорта и иного важного личного документа. В ст.35 УК РФ законодательно закреплены виды соучастия, выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору ; организованная группа; преступное сообщество (преступная организация). Действия виновного квалифицируются в зависимости от вида соучастия, а также от того, предусмотрен или нет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ тот или иной вид соучастия. Кража организованной группой предусмотрена в ч.4 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), не требует. Между тем, Горобец, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены за ряд
усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в <.......> млн., <.......> тыс., рублей»; «…Председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ сфабриковал протокол № <...> общего собрания совхоза им. К.Маркса от ДД.ММ.ГГГГ…»; «…По представленным фальсифицированным документам семья ЯББ свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда <адрес>. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «<.......>» ЯББ.»; «...Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около <.......> человек. Группа лиц по предварительному сговору , а в частности, председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ., его сын ЯЮБ., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса…»; «…Пользуясь безнаказанностью, ФИО1 и ФИО2 продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса…»; «…ИПА вспомнил, что ЯББ - отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына ЯББ. Но они
