о доказанности факта ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по данному договору. Доказательств сообщения в территориальный отдел полиции о факте обнаружения явного посягательства на охраняемый объект после получения первого и второго сигналов тревоги ответчиком не представлено; бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителя заказчика – заведующей ФИО1 об обнаружении после первого сигнала тревоги при осмотре охраняемого разбитого окна на втором этаже здания, а также после второго сигнала тревоги – открытого окна, не имеется; акты выезда группы немедленного реагирования на объект составлены в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику не представлено; акт сверки взаимных расчетов составлен охранным предприятием в одностороннем порядке, не содержит подписи общества «Северстрой». Нарушений норм материального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда
(далее – ответчик, ООО ЧОП «Ветеран», общество) о взыскании 1 912 267 руб. реального ущерба, 1 128 006 коп. упущенной выгоды. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что группа немедленного реагирования действовала на основании алгоритма действий оперативного дежурного и должностной инструкции. Истец считает, что действия сотрудников ответчика не соответствовали возложенным на него договором обязанностей. Предприниматель считает, что представленными документами доказан размер убытков. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы,
(то есть через сутки после происшествия) истцом была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 502 569,56 руб. 16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить причиненные истцу убытки в размере 502 569,56 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию истца, ответчик ссылается на не предоставление ему ключей от замка ворот, в связи с чем, группа немедленного реагирования не смогла своевременно попасть на объект. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 422, 779, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли
- «Пульт центрального наблюдения», а заказчик принять и оплатить их. Согласно условиям договора охрана осуществляется с помощью тревожной сигнализации, от которой поступает сигнал на пульт центрального наблюдения. Исполнитель рекомендует, а заказчик определяет количество и места установки средств охранной и тревожной сигнализации. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, в состав которого включен также ювелирный магазин «Изумруд». В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала, группа немедленного реагирования Общества должна прибыть на охраняемый объект не позднее 5 минут в ночное время и не позднее 7 минут в дневное время. По прибытии по вызову на охраняемый объект группа немедленного реагирования Общества обязана принять меры к блокированию входов и выходов объекта, выяснить причину срабатывания сигнализации, в случае необходимости принять меры к задержанию виновных лиц, сообщить об этом заказчику и правоохранительным органам (пункты 2.10 и 2.11 договора). В разделе 5 договора стороны предусмотрели основания
