например, устав организации (положение о филиале либо иных подразделениях организации, участвующих в сооружении ОИАЭ), учредительный договор; ссылки на нормативные и правовые акты, составляющие правовую основу осуществления организацией - разработчиком ПОК(С) деятельности, связанной с сооружением ОИАЭ; информацию о членстве организации - разработчика ПОК(С) в СРО. 11.1. В разделе (или в приложении к ПОК(С) рекомендуется привести схему организационной структуры организации - разработчика ПОК(С) в части, относящейся к сооружению ОИАЭ, и указать временные функциональные формирования (например, группу руководства пуском , рабочие комиссии, рабочие подкомиссии, комиссии ЭО, приемочные комиссии), осуществляющие: общее управление, контроль хода подготовки и проведения работ, научно-техническое и оперативное руководство сооружением ОИАЭ; приемку выполненных СМР и ПНР; проверку и подтверждение готовности зданий, сооружений, конструкций, систем (элементов) ОИАЭ для выполнения работ на следующем этапе сооружения ОИАЭ; приемку ОИАЭ от подрядчика (генподрядчика); принятие решения о готовности ОИАЭ к эксплуатации. Рекомендуется привести описание порядка управления организационными изменениями, предусматривающего: определение цели изменений (желаемых результатов); оценку
обоснованием возможности его использования. При изложении информации необходимо отражать следующие вопросы: 1. Организационная структура ЭО, включая промышленно-производственный персонал АС, его права и обязанности, требования к квалификации. Информацию приводить в том случае, если на период ввода в эксплуатацию предусматриваются отличия в организационной структуре, приведенной в главе 13 ООБ АС. 2. Организационные мероприятия, осуществляемые ЭО, разработчиками проекта, поставщиками и другими привлеченными к выполнению работ организациями, а также регулирующим и инспектирующими органами (формирование и организационная структура группы руководства пуском , рабочих комиссий и государственной приемочной комиссии и т.д.) [17 - 18]. 3. Описание общих обязанностей различных организаций, их взаимодействие и подчиненность, распределение обязанностей и ответственности, а также требований к квалификации персонала (давать краткую характеристику состава, функции и принципов работы указанных органов со ссылкой на действующие положения и документы). 4. Общие планы назначения дополнительного персонала к уже имеющемуся по штатному расписанию на АС для каждого из этапов ввода в эксплуатацию, сведения о квалификации
исследования дополнительных документов, а именно: комплексной эксплуатационной документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013. Одновременно экспертом заявлены ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы и о включении в состав экспертной группы эксперта Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты Трофимова Александра Сергеевича. Определением от 27.06.2017 ходатайства экспертной организации приняты судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.07.2017. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы недостаточно осуществления внешнего осмотра, необходимо провести детальную проверку оборудования с использованием методик, предусмотренных действующими нормативными документами РФ, в связи с чем просил представить эксплуатационную документацию, а именно: руководство по эксплуатации; инструкцию по монтажу, пуску , регулированию и обкатке изделия; формуляр, паспорта и ведомость эксплуатационных документов. Поддержал заявленные ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы и о включении для более детального исследования в состав экспертной
указаны в экспертном заключении № 11Ф615- 9/1ПО-2015 от 30.11.2015, подготовленном группой под руководством первого заместителя генерального конструктора РКК «Энергии» ФИО4. Доводы РКК «Энергия» о том, что наиболее вероятной причиной аварии являются производственные дефекты при изготовлении использованной для запуска PH «Союз-2.1а», в частности топливных баков ее III ступени, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Версия о разгерметизации бака окислителя III ступени PH «Союз-2.1а» в результате разрушения соединения тоннельного трубопровода с верхним днищем после выдачи команды «ГКЗ» по причине ослабления сварного шва в результате его двойной подварки и скрытых дефектов материалов днища бака и тоннельной трубы в условиях знакопеременных нагрузок от выключения двигателя, т.е. из-за производственного дефекта рассмотрена, в Акте комиссии и признана не подтвержденной. В обоснование этого проведены испытания на прочность от внутреннего давления бака «О» III ступени PH «Союз-2.1а» с подваркой швов, аналогичной проведенной на баке, использованном при аварийном пуске , с предшествующими виброиспытаниями по согласованной методике, которые показали, что
радиационной вредности в гермозоне энергоблока №, требующие постоянного и непосредственного участия ответственного представителя АО ОКБ «Гидропресс». Учет рабочего времени ФИО1 при проведении вышеперечисленных работ - по ежемесячным табелям учета рабочего времени. Для проведения работ в гермозоне энергоблока АЭС, начиная с этапа «Физический пуск» и на всех последующих этапах пусконаладочных работ создается зона контролируемого доступа. При этом задействованный персонал в обязательном порядке обеспечивается спецодеждой и индивидуальными средствами дозиметрического контроля. Согласно представленных копий Протоколов заседаний группы руководства пуском энергоблока № Нововоронежской АЭС-2от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ был завершен подэтап А-4 «Ревизия основного оборудования реакторной установки» и этап А «Предпусковые наладочные работы» и начат этап Б-1 «Загрузка реактора ядерным топливом и испытания в подкритическом состоянии» этапа Б «Физический пуск». Согласно справки Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО ОКБ «Гидропресс» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно занят на работах в условиях радиационной вредности
условиями договора. ООО «Фан- Групп Волга» как экономически сильная сторона приняло на себя обязательства по выполнению работ по договору от 29 мая 2015 года, в том числе осуществлению монтажа приобретенного и поставленного оборудования и выполнению пуско-наладочных работ в полном объеме, включая функционирование всего комплекса систем бассейна. Вместе с тем работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением условий договора и действующих требований, что влечет невозможность использования бассейна в полном объеме. При этом доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком истцу руководство по эксплуатации передано не было, в ходе рассмотрения спора установлены недостатки выполненных работ, не осуществлены действия, связанные с пуском -наладкой комплекса бассейнового оборудования,
