на подпись генеральному директору Порта и подписан 21.02.2020; - договор, подписанный 21.02.2020, не может распространять свое действие на ранее возникшие между сторонами отношения, в пункте 8.1 договора, он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2020 включительно; - акты, представленные в материалы дела, подписаны ненадлежащими, неуполномоченными лицами - руководителем СВМ ФИО4, заместителем генерального директора ФИО5, акты по ремонту спорного двигателя по своим должностным инструкциям должен был подписывать групповой механик ФИО6; - Истец не предоставил документы на материалы, использованные при производстве работ в рамках договора, а также не передал Ответчику запасные части, подлежащие замене. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между истцом(Подрядчик) и ответчиком(Заказчик) заключен договор №3/2-2020/51/п
в заявленном размере. Довод подателя жалобы о том, что исходя из пунктов 1.8 и 11.20 договора, уполномоченными представителями Заказчика являются назначенные Заказчиком на период действия договора лица, осуществляющие контроль за ходом ремонта. При этом, заказчик, как сторона договора, должен письменно уведомить Подрядчика о назначенных уполномоченных представителях. Вместе с тем, согласно пункту 3.1.7 Договора, наряду с представителями Заказчика правом на участие в промежуточных приемках, отремонтированных СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта обладают групповой механик и/или капитан, старший механик или помощник капитана, старшего механика. Как в ходе выполнения основных ремонтных работ по Договору, так и в процессе выполнения дополнительных работ письменного уведомления о назначении уполномоченных представителей в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало. Ответчик необоснованно утверждает, что экипажем судна никаких закрывающих документов не подписывалось, документы, находящиеся в материалах дела, подписаны Истцом в одностороннем порядке. Исполнительные ремонтные ведомости по окончании основных и дополнительных работ были подписаны капитаном МФАСС «Умка», старшим
заявки на топливо, которое необходимо для выполнения рейса, данные заявки диспетчер передает в отдел КОФ. Учет судов, забункеровавших МН-44, ведется в отделе КОФ, информация о месте бункеровки, поставщике и количестве топлива передается на МН-44 оперативно по телефону. В 2010г. бункеровка МН-44 осуществлялась со специализированных танкеров, информацией о названии судна владел ФИО19 Также инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сменный диспетчер ФИО21, которая дала аналогичные показания (протокол допроса № 58 от 14.03.2012 - т.5, л.д.37-39). Групповой механик ФИО22 (протокол допроса № 77 от 23.03.2012 - т.5, л.д.40-43) показал, что нормы расхода топлива, указанные в приказах о расходовании ГСМ, определяются на основании инструкции заводов-изготовителей судовых двигателей и паспортных характеристик судов, завод-изготовитель устанавливает нормы расхода для каждого двигателя. Заводские нормы указаны в формулярах всех двигателей, данный документ хранится на судах. Информация о заводских норах имеется в отделе КОФ в виде справочных данных о нормах расхода топлива. Нормы могут отличаться только в меньшую сторону
сведения о стоимости одного сметного часа 95 руб/час. Отпускная стоимость утверждена директором ООО СКФ «ЭВЕРС», согласована заказчиком ООО «Камчатка», подпись лица, подписавшего отпускную стоимость от имени заказчика, скреплена печатью ООО «Камчатка». Представитель истца пояснил, что договор, сметная и отпускная стоимость подписаны генеральным директором ООО «Камчатка» ФИО4 Представитель ответчика не оспаривала факт подписания названных документов генеральным директором ООО «Камчатка» ФИО4 При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ответчика о том, что старший механик ФИО5 и групповой механик ФИО6 не были уполномочены на подписание ремонтных ведомостей и приемо-сдаточного акта. Данный довод не принят судом, поскольку имеется подписанная генеральным директором ООО «Камчатка» ФИО4 отпускная стоимость выполненных работ, что фактически означает последующее одобрение действий ФИО5 и ФИО6 Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет № 3 от 04 июня 2007 года на сумму 100 000 рублей за ремонт РМС «Амурское». Счет от № от 04 июня 2006 года был оплачен ответчиком полностью
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, ГК РФ, исходил из того, доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости. При этом суд признал приемо-сдаточный акт от 25.07.2019, акт об окончании докового ремонта от 26.06.2019, акт ОТК №20190621, исполнительные калькуляционные ведомости № 13, 14 с приложением лимитных карт и свободной выборки, подписанные работниками ООО «Транзит ЛТД» ФИО1 ( групповой механик ) и ФИО2 (шкипер) без замечаний, документами на основании которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком. Отклоняя доводы ответчика о том, что документация по выполнению работ по спорному договору подписывалась неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений работника ответчика ФИО1, опрошенного в судебном заседании, подписавшего от имени заказчика акт приемо-сдаточный от 25.07.2019, гарантийное письмо от 14.05.2019 о постановке на ремонт СБ «Пионерка», акты о готовности постановки
заседании ответчиком были представлены офисные табели учета рабочего времени № № от 01.10.2019г., № № от 31.10.2019г., № № от 29.11.2019г. и № от 31.12.2019г., подписанные менеджером по персоналу, начальником отдела кадров и генеральным директором Общества, согласно которым ФИО2 в соответствующих графах выставлены отметки о нахождении в командировке. Также, представителем ответчика были представлены судовые табели учета рабочего времени, подписанными капитаном т/х «Композитор Гасанов», которые ведутся на судне для членов команды, из которых следует, что групповой механик ФИО2 в табелях учета рабочего времени членов команды т/х «Композитор Гасанов» не значится. В ходе судебного заседания в материалы дела предоставлены табели учета коллективного питания т/х «Композитор Гасанов» за период с сентября по декабрь 2019 года включительно, подписанные капитаном судна. Согласно представленных табелей, ФИО2 значится в них как групповой механик. Представителем истца в обоснование заявленных требований, представлены табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019г., подписанные генеральным директором Общества, в которых стоят
