Групповые преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал в кассационном определении, что Хохлач, сообщив Семенюку и, соответственно, неустановленному лицу места расположения тайников, выполнил, -)гем самым, все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств. Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признаетсй оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнение лицом, а при групповом преступлении и его соучастниками всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Хохлач поместил приобретенные им наркотические средства в тайники, и сообщил об их местонахождении ФИО2, действующему с осужденным по предварительному сговору группой лиц, который также сообщил местонахождение тайников неустановленному лицу. Вместе с тем, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств была доведена до потребителей

обоснованным, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения не приведено суждений об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Применение ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В нарушении требований ч.4 ст.7, ч.З ст.401 УПК РФ в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции исключительных обстоятельств, которые бы позволили не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной

ООО «Ника» ФИО4 процессуальными правами. Далее страница 4 строки 22 и 23 имеется: «Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, о чем объявлено протокольное определение.». Действительно, по моему мнению, посовещавшись между собой два члена организованного группового преступного сообщества отказали не только в отложении судебного заседания, но и, используя судебную власть, отказались рассматривать заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное ст. 161 АПК РФ с проведением соответствующей экспертизы, для скрытия совершенных групповых преступлений ; 9. страница 4 строки 24 и 25 имеется: «Судом представителю истца также разъяснено, что требование от представителя ООО «Ника» диплома юриста не входит в компетенцию арбитражного суда, что в очередной раз подтверждает, что, по моему мнению, представитель ООО «Ника» ФИО4 юридического образования не имеет, поскольку юристы не должны изготавливать заведомо ложные документы и предоставлять их в суды различных инстанций, так как знают последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, частично статьей 210 УК РФ

исковом заявлении приведено обвинение подсудимому ФИО3. При разрешении данного гражданского иска суд принимает во внимание, что истцом не учитывалось, что фактически ранее его исковые требования в части 52 764 248,17 рублей были удовлетворены арбитражным судом по отношению к ТСЖ «Гарант». Также истцом приводится одна из сумм, указанных в обвинении 11 041 613 рублей, однако не учитывается, что в данную сумму входит ущерб и другим организациям, указанным в обвинении. Не учтено, что подсудимому вменяется совершение группового преступления . А также по сути формулировок обвинения следует, что ущерб причинялся подконтрольным подсудимому организациям и «указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Т Плюс»», вместе с тем не учтено, что «могли быть направлены не значит, что были похищены средства ПАО «Т Плюс». Обосновывающих расчетов в данной части вообще не приводилось. По изложенным основаниям суд считает целесообразным оставить гражданский иск ПАО «Т Плюс» без рассмотрения, поскольку иск подлежит рассмотрению в

обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал в кассационном определении, что Хохлач, сообщив Семенюку и, соответственно, неустановленному лицу места расположения тайников, выполнил, -)гем самым, все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств. Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признаетсй оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнение лицом, а при групповом преступлении и его соучастниками всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Хохлач поместил приобретенные им наркотические средства в тайники, и сообщил об их местонахождении Семенюку, действующему с осужденным по предварительному сговору группой лиц, который также сообщил местонахождение тайников неустановленному лицу. Вместе с тем, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств была доведена до потребителей

УФСБ России по Ростовской области в г.Волгодонске ФИО11 обратились с соответствующими заявлениями в следственный отдел по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области. 15 мая 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г Волгодонску СУ СК России по Ростовской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело № 2014087073 по ч.ст.159 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское» ФИО1 впоследствии из уголовного дела были выделены материала в отношении второго участника группового преступления :ФИО2-начальника ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское». 10 декабря 2014 года уголовное дело № 2013147173 в отношении ФИО13 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-по реабилитирующим основаниям. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в том, в период времени с 01.10.2013г по 20.03.2014г. являясь руководителем ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» группой лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным того же отдела ФИО1, используя служебное положение, путем обмана

повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что служащий СК СУ России по Ростовской области полковник юстиции ФИО5 на его письменные обращения в СК СУ России по РО о возбуждении уголовное дело по факту похищения его апатрида 20 ноября 1997 году служащими МВД Австрии из города Вены в город Москву РФ посылал ФИО3 отписки покрывая должностные и уголовные групповые преступления , совершенные против его прав и свобод, против его личности. ФИО3 сообщал о том, что находясь с 21 ноября 1997 года нелегально на территории РФ в городе Ростове-на-Дону являясь лицом без гражданства без жилья, без средств к существованию и ГОЛОДАЯ ФИО3 обращался в 1997-1999 годах к должностным лицам ГУВД, УПВС ГУВД Ю,ФСБ РО. Однако должностные лица по политическому сговору незаконно задерживали его на территории РФ и искусственно фабриковали ФИО3 гражданство РФ по ст.13 Закона