(в части поставленного по условиям сделки оборудования) и внося соответствующие изменения в реестр, суды исходили из положений глав 30 и 37, статей 421, 431, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и смешанной природы заключенной между кредитором и должником сделки, отвечающей признакам как договора подряда, так и договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Размер залогового обеспечения определен судами с учетом фактически переданного по условиям сделки и имеющегося в наличии у общества «КБФ Групп» имущества (оборудования котельной). Доводы общества «Газпром межрегионгаз Киров» об иной правовой природе договора (в том числе, со ссылкой на неделимый характер вещи, выступающей его предметом), не позволяющей применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
том, что общество при расчете своей налоговой обязанности за 2013, 2014 годы по налогу на прибыль и налогу на имущество неправомерно отнесло к 8-й амортизационной группе кабельные линии, перечисленные в приложениях № 1-23 к акту проверки; неправильно определило срок полезного использования кабельных линий 10-й амортизационной группы; неправомерно включило в 9-ю амортизационную группу кабельные линии, перечисленные в таблицах 8-30 на листах 35-44 оспариваемого решения. По мнению налогового органа, названные основные средства относятся к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341, к подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» класса «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования». Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в 8-ю и 9-ю амортизационные группы кабельных линий, перечисленных в приложениях к акту проверки. Инспекция не получила доказательств того, что кабельные линии общества относятся к
мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на
и «СОГАЗ» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11 РТК 1122 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно пункту 2.2 договора застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3), которое является неотъемлемой частью договора. В рамках договора, в частности, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества (пункт 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установленная соглашением сторон в размере страховой стоимости составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2012
не являлась возможной. Вопреки ссылкам территориального управления на отсутствие в плане приватизации АООТ «Оренбургнефть» спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что планы приватизации, в том числе акты оценки, не предусматривали детального (подробного) описания всего недвижимого приватизируемого имущества, а основывались на группах и видах основных средств. При этом как план приватизации, так и все иные оформляемые документы при осуществлении приватизации (акт оценки стоимости имущества, акт приемки-передачи и другие), по сути, представляли из себя две группы имущества : имущество, передаваемое в порядке приватизации, и имущество, не подлежащее приватизации, которое остается в собственности государства или в муниципальной собственности. Так, в соответствии с распоряжением от 09.03.1994 № 79-р о преобразовании ПО «Оренбургнефть» в АООТ «Оренбургнефть» при приватизации общества отсутствовало имущество, права на которое не перешли АООТ «Оренбургнефть». Согласно пункту 4 распоряжения от 09.03.1994 № 79-р особый статус при приватизации имущества ПО «Оренбургнефть» имели объекты жилья, соцкультбыта и объекты производственно-технического назначения, которые также подлежали
доводы кассационной жалобы, учитывает, что банкротство ООО «Водоканал» осуществлено в рамках обычных положений Закона о банкротстве, без применения специальной главы 6 названного федерального закона «Банкротство субъектов естественных монополий». Так, определением от 28.02.2018 Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены. Доводы о невозможности разделения на отдельные группы имущества судом первой инстанции отклонены исходя из характеристик данных объектов и установленных обстоятельств возможности последующего независимого функционирования данного имущества. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Администрации отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации и отмены обжалуемого
ассортименту нет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил. 01.04.2020 АО «МИК» (продавец) и ООО «ЯрАвтотехцентр» (покупатель) заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № ЯР-195/18 (т.1, л.д. 42-45), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении № 1, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных сторонами договора. В силу пункта 4.1 договора имущество является бывшим в употреблении. Качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ для данной группы имущества , с учетом нормального эксплуатационного износа, пригодно для целей его приобретения и использования покупателем. Покупатель детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью износа), качеством и комплектностью имущества до подписания настоящего договора и согласен приобрести его в том состоянии, в котором оно находится без выполнения продавцом технического обслуживания, предпродажной подготовки и ремонта. Между продавцом (АО «МИК») и покупателем (ООО «ЯрАвтотехцентр») подписан акт приемки-передачи (т.1, л.д.46-47), согласно которому покупатель подтвердил, что детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью
проверки декларации налоговым органом, он не являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку, самостоятельного учета стоимости недвижимости ФИО2 не ведет, налоговым органом учтена совокупная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 в соответствии со сведениями об актуальной инвентаризационной стоимости. Налоговым органом применены показатели стоимости имущества в соответствии с суммарной инвентаризационной стоимостью недвижимого имущества ФИО2 Ответчик считает, что он не превысил своих полномочий, поскольку суммарная стоимость недвижимости учтена как превышающая размер недоимки и применение обеспечительных мер в отношении следующей (второй) группы имущества в отношении ФИО2 не осуществлялось. Следовательно, права ФИО2 действиями инспекции не нарушены. Решение о введении запрета на свободное отчуждение имущества может быть принято в любое время: с момента вынесения итогового решения по проверке и вплоть до момента его исполнения налогоплательщиком. Причем не имеет значения, вступило решение по итогам проверки в силу или нет. Такой вывод следует из п. 10 ст. 101 НК РФ. За период с момента вынесения решения о принятии обеспечительных мер ...
СарапуловойТ.А., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, президиум установил: приговором суда К.С.КГ. признан виновным в совершении в составе организованной группы 13 тайных хищений имущества потерпевших Б., Т.., О., С., К., П.., З., П., Е. и Щ., В., Г. и А. К., Ц. с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении в составе организованной группы 7тайных хищений имущества потерпевших ООО«В.», Д., ООО«Э.», Ф. и ООО«П.», Е.., ООО«Ч.», ООО«Р.»; в тайном хищении в составе организованной группы имущества потерпевшего Ч. в крупном размере; в тайном хищении имущества потерпевшего М. с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Н. с причинением значительного ущерба гражданину. События преступлений имели место в период с начала марта 2015 года по 13мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник СарапуловаТ.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
что собственник квартиры самостоятельно менял радиатор. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. <дата> между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен Генеральный договор страхования имущества <номер>BKS00060 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 18-45). Как видно из указанного договора страхования, страховая сумма по отделки и оборудованию – 420000 рублей, все группы имущества – 300000 рублей; страховыми рисками по имуществу является авария, пожар, взрыв, падение предметов, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений (л.д. 18). Согласно акту от <дата>, составленного специалистами ООО «Управляющая Компания Советского района – 4» <дата> в 17 час. 40 мин. в жилом доме <адрес> произошло залитие квартиры <номер> горячей водой с вышерасположенной квартиры <номер>. Жильцов кв. <номер> и <номер> на момент залития не было дома, заявку в ООО «УКСР-4» об аварийной
