АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Дениз Констракшн» (покупатель) мотивирован неисполнением обществом «Эриа Девелопмент» (продавец) обязанности по поставке товара в рамках достигнутой сторонами договоренности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованный сторонами порядок отгрузки товара, установив факт нахождения товара на складе грузоотправителя и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, принятие товара перевозчиком, отсутствие у продавца обязанности по доставке товара, руководствуясь статьями 309, 408, 432, 434, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав обязательство продавца исполненным в момент сообщения покупателю о готовности товара к передаче, отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных
переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Таким образом, требование об указании КПП и расшифровки подписи нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае поставщик - это грузоотправитель, покупатель - это грузополучатель товаров. То обстоятельство, что в графах счетах-фактурах не указаны грузоотправитель и грузополучатель товаров (работ, услуг) само по себе не является нарушением норм налогового законодательства, поскольку поставщиком и грузоотправителем, покупателем и грузополучателем являются одни и те же лица. Доказательств того, что грузоотправитель не совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, либо наличия в счетах-фактурах недостоверных данных материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в счетах-фактурах подписи и расшифровки подписи главного
от 29.12.2014 незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 отменить, требование ООО «ТрансТЭК» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, так как ООО «ТрансТЭК» не состоит в договорных отношениях с другими участниками внешнеэкономической сделки (продавец, грузоотправитель, покупатель , грузополучатель, иные перевозчики) и не имеет законных оснований требовать предоставить копию контракта, стороной которого оно не является. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу. ООО «ТрансТЭК», надлежащим образом извещенное
которое произвело отпуск товара, не может свидетельствовать о непринятии обществом товара к учету. Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление сумм налога к вычету по счетам-фактурам, в которых в строке «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны организации, которые фактически товар не отправляли и от перевозчика не получали. В строках «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны те же организация, что и в графе «продавец», тогда как по части хозяйственных операций продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель согласно товаротранспортным накладным не совпадали. Суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для
на основании которого осуществляется внешнеэкономическая сделка с перевозимыми товарами, так как является договором на оказание услуг по организации перевозок, в соответствии с которым исполнитель (ООО «АТГ Экспресс плюс») оказывает услуги по организации железнодорожных перевозок. Иначе говоря, ООО «ГК «СибТрансУрал» не является экспортером (импортером) перевозимого товара. При этом налогоплательщик полагает, что представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, так как ООО «ТрансТЭК» не состоит в договорных отношениях с другими участниками внешнеэкономической сделки (продавец, грузоотправитель, покупатель , грузополучатель, иные перевозчики) и не имеет законных оснований требовать предоставить копию контракта, стороной которого оно не является. Однако, согласно статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также – СМГС)» (в редакции до 01.07.2015) на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Статья 7
Объяснения ФИО2 по поводу отсутствия взаимоотношений с ФИО1, как указано выше, при наличии оформленных первичных документов, подлинность которых не опровергнута, не являются доказательством нереальности хозяйственных операций и, соответственно, основанием для неприменения налоговых вычетов в указанной сумме. Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ФИО2, наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, в данном случае продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель являются одними и теми же лицами. Сведения о продавце и покупателе в счетах-фактурах полны и достоверны, в связи с чем выше указанные недостаток в оформлении счетов-фактур, на который ссылается налоговый орган, не препятствует достоверному учету суммы налога на добавленную стоимость и реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета. Счета-фактуры, представленные ФИО1 в подтверждение налогового вычета в сумме 229778 руб., перечисленные налоговым органом в приложении № 4 к акту налоговой проверки, составлены с
соответствующем приложении (спецификации) к Договору, в установленном Договором количестве, цене, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный договором срок. П. 1.2. Договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, характеристики продукции, а также условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами к Договору были заключены Приложения №№. По условиям приложений, поставщик поставляет (выборка на складе грузоотправителя) покупателю Дизельное топливо Евро сорт С по цене за тонну согласно приложениям. ООО «Приоритет» отгрузило топливо в объеме согласно приложениям по Договору, однако в остановленный срок Покупатель не оплатил топливо, согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя образовалась задолженность на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек. Товар поставлен полностью, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» направил в адрес ООО «ГЕОТЕК» претензию с требованием о погашении задолженности по
знак <данные изъяты>. Иные фотоматериалы, свидетельские показания, а также документы, подтверждающие наличие груза, указанного в акте, его состав, количество и иные характеристики в материалах данного административного производства отсутствуют. В результате, в материалах административного дела имеются документы, составленные с нарушением закона, что не позволяет использовать их в качестве доказательств. Кроме того, в материалах рассматриваемого административного дела имеется копия первой страницы Универсального передаточного документа № 1001219 от 15 октября 2015 года, выданного ОАО «НЗСМ» (Продавцом и Грузоотправителем) покупателю и грузополучателю ООО «ПСК «<данные изъяты>», на кирпич на общую сумму *** рублей, в т.ч. НДС 18 %, поименованного отделом Приволжского УГАДН как Счет-фактура №1001219 от 15 октября 2015 года. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Каким образом, водитель Ш-А.А. осуществил выборку указанного товара, приобретенного ООО
ароматизированный газированный жемчужный "ТЕН СТРАЙК" СКАЙ со вкусом «апельсина и маракуйи-кола», крепостью 6%, объемом 0,5 л. ж/б (дата розлива 24.03.2017) - 4 591 бут. Всего: 6 571 бут. Обществом представлены товаросопроводительные документы на закупку указанной алкогольной продукции. Согласно протоколу об административном правонарушении представленные ООО "Веста-Фудс" товаросопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота данной продукции производства ООО "Колер - Ревю" ввиду отсутствия по адресам места нахождения ООО "Колер-Ревю" и ООО "Перке", являющегося грузополучателем и грузоотправителем (покупателем и продавцом) алкогольной продукции (сидр) производства ООО "Колер-Ревю". Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Веста-Фудс» ФИО1, судья районного суда исходил из того, что вся продукция поставлялась в адрес общества при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность. Доказательств того, что документы и сама продукция были поддельными, нелегальными, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу представлено не было. Отсутствие ООО "Колер-Ревю" и ООО "Перке" на момент
