директором данного Общества. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Оплата приобретенного товара произведена Предпринимателем в 2012 году в полном объеме в безналичном порядке (т. 4 л.д. 97-105). Предпринимателем на приобретенную продукцию представлены ветеринарные свидетельства (т. 9 л.д. 120-129) В протоколе допроса ФИО6 от 31.10.2016 (работник ГБУ «Горветстанция), подтвердил, что он присутствовал при отгрузке спорных товаров, указал, что грузоотправитель в ТТН и лицо, которому выданы ветеринарные свидетельства, совпадают, подтвердил, что на ветеринарных свидетельствах от 22.03.2012 278 № 4916046, 278 № 4916047 стоит его подпись (т.9 л.д.102 - 108). Данные показания подтверждаются непосредственно ветеринарными свидетельствами от 22.03.2012 278 №4916046, 278 №4916047 (т.4 л.д.95, 96), выданными на имя ООО «Грифон», с указанием говядины и ее веса, совпадающих с данными счетов-фактур ООО «Азимут» от 22.03.2012 № 25, № 26, адреса выхода товара - СПб, г.Пушкин, ст.Кондакопшино, учхоз
составлении товаросопроводительной документации, как ошибочно считает ответчик, поскольку заявка и ТТН являются отдельными, самостоятельными документами. При этом заявка подписывается заказчиком и экспедитором (перевозчиком), тогда как ТТН составляется и подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Следует также отметить, что при получении груза каких-либо замечаний к ненадлежащему оформлению товаросопроводительной документации, в том числе к адресу разгрузки, ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ООО «СК-Мет» в заявке указало адрес разгрузки в г.Подольске, а ООО «НПП «ИМЗ» ( грузоотправитель) в ТТН указало адрес грузополучателя в г.Ульяновске, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 2.3.4. договора, поскольку доказательств доставки груза как по адресу, согласованному сторонами в заявке, так и по адресу, указанному в ТТН, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что заявка и ТТН содержат различные сведения о месте доставки груза и грузополучателе, судом апелляционной инстанции
- в части наличия отметок службы безопасности - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, содержится штамп ш.«Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилией охранника, марки и госномера транспортного средства; в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, отметки отсутствуют; в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, содержатся штамп ш.«Алардинская» с датой ввоза, подпись без ее расшифровки; - в части заполнения титульного листа ТТН - графа « грузоотправитель» в ТТН , представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «ТМК» с реквизитами организации, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование) с реквизитами, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «грузополучатель» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «Шахта «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК»
пос. Увельский на ЗАО КХП «Злак». При загрузке на ООО «Троицкий элеватор» товарные накладные давал ФИО77, ТТН были заполнены, вносили только № машины, фамилию и вес зерна, были случаи, что товарные накладные заполняли сразу на ЗАО КХП «Злак». В графе отправитель были указана организация ООО «УралАгроТорг» (насколько ему известно представителем от данной организации был ФИО120), были указаны и другие организации. Хочется отметить, что, несмотря на то, что загрузка происходила на ООО «Троицкий элеватор», грузоотправитель в ТТН были указаны иные организации. Путевые листы и доверенности не составлялись. ИП ФИО122 самостоятельно перевозил зерно на своем транспортном средстве. Расчеты за перевозку зерна осуществлял ФИО77 наличными и несколько раз поступали на личную карточку. Согласно протокола допроса ФИО76 (работал водителем у ИП ФИО73) (приложение № 18/167) установлено: В период в 2012-2014гг, 1 полугодие 2015г. работал у ИП ФИО73, а фактически все указания давал ФИО77 (отец). В этот период оказывал транспортные услуги по перевозке зерна.
того, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3. ДОПОГ, находились в данном транспортном средстве в связи с тем, что они предъявлялись за 2 недели до события, указанного в Постановлении, при получении разрешения на перевозку опасных грузов. Водитель разволновался и не смог их сразу найти по требованию сотрудника ГАИ. В случае признания каких-либо нарушений правил перевозки опасных грузов, просит признать малозначительность административного правонарушения. По настоящему делу разрешение на перевозку опасных грузов Заявителем получено, не указание Грузоотправителем в ТТН номера ООН никакой общественной опасности не создает. Генеральный директор ОАО «Невское» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание явился защитник юридического лица ОАО «Невское» ФИО4 (доверенность от 30.05.2017 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Заинтересованное лицо- заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выносил
в виду того, что Сальский битумный терминал - опасный производственный объект под наблюдением оператора. По сути, единственным доводом Государственного инспектора в Постановлении является содержащееся в ТТН указание на ООО «ГПН - БТ Юг» как на грузоотправителя. Однако, этот довод государственного инспектора суд находит несостоятельным. Само по себе указание на то, что какое-то лицо является грузоотправителем не делает его автоматически лицом, осуществившим погрузку груза. Кроме того, ООО «ГПН - БТ Юг», хоть и названо грузоотправителем в ТТН , в действительности им не является. Легальное определение понятия «грузоотправитель» содержится в УАТ2. В соответствии со ст. 2 УАТ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В соответствии с п. 8 ст. 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено
