России по Красноярскому краю по материалам проверки по заявлению директора ООО «ТоргСбыт» ФИО4 в отношении директора ООО «Эридан-Сервис» - ФИО1 поступили материалы: копия договора поставки от 17.12.2013, копии товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014, образцы почерка и подписи ФИО5 и ФИО1; - исследованием требовалось установить: Кем, ФИО1, ФИО5 или иным лицом выполнена запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в строке «груз принял», «груз получил грузополучатель» в ТТН №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014? Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена запись и подпись в строке «покупатель» в договоре поставки от 17.12.2013? - проведенным исследованием установлено: решить вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 в копии договора поставки от 17.12.2013, копий товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 не представляется возможным, так как исследуемая подпись не образует устойчивого, индивидуального
31.08.2017, № 246511 от 31.08.2017, № 246510 от 31.08.2017, № 245764 от 10.09.2017, № 246550 от 11.09.2017, № 246734 от 11.09.2017, а также протоколы испытаний: № 469 от 24.08.2017, № 471 от 24.08.2017, № 473 от 24.08.2017, № 475 от 24.08.2017, акт апробации ДС № 00068981 от 26.07.2017, сертификаты соответствия, копии которых представлены в материалы дела. При этом, грузополучателем продукции по названным ТТН, за исключением ТТН № 246510 от 31.08.2017, указано «Приоритет Сибири», грузополучатель в ТТН № 246510 от 31.08.2017 не указан. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела копиях ТТН, за исключением ТТН № 246550 от 11.09.2017 и № 246734 от 11.09.2017, в графе «продукция» указано «пшеница» без указания иных характеристик продукции, в частности ее сорта. В ТТН № 246550 от 11.09.2017 и № 246734 от 11.09.2017 в графе «продукция» имеется указание на сорт пшеницы – «Леонида». Представленные в материалы дела ТТН
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к делу дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства – договор от 30.07.2008 № АВ 8027 на оказание транспортных услуг, заключенный между ответчиком (исполнитель) и ООО «ФИО4 Техноложиз» (заказчик), а также товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в спорный период ООО «ФИО4 Техноложиз» в качестве грузоотправителя направлял грузы в адрес своего контрагента ОАО «Автофрамос» ( грузополучатель); в ТТН отражено, что водителями являются те же лица, которые указаны в акте от 28.02.2011 № У03; груз грузополучателю доставлен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не располагал данными доказательствами, поскольку не является стороной договора от 30.07.2008 № АВ 8027, и не имел возможности представить их в суд первой инстанции по уважительной причине. Возражений по содержанию дополнительно представленных доказательств ответчиком не заявлено. В соответствии с
«О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание, что в доверенности, в которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика, и, учитывая то обстоятельство, что после письменных указаний об изменении адреса доставки груза, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: <...> о получении груза уполномоченным лицом ООО "ММК" проставлена соответствующая отметка в разделе "Груз получил грузополучатель" в ТТН N326 от 17.12.2015, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков. Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы истца относительно того, что в письме №187 от 17.12.2015 подпись лица, указанного
результате ДТП со сторонними транспортными средствами, вызванные несоблюдением данных требований, а также за сохранность Автомобилей во время приемки». Понятие «Грузополучатель» также расшифровано в разделе «Определение терминов» договора транспортной экспедиции №-NMGR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между экспедитором ООО «ФИО2.» и заказчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: «Грузополучатель - дилер или покупатель заказчика, а также любое физическое или юридическое лицо, или обособленное подразделение Заказчика, в адрес которого Заказчик направляет Автомобили, указанные в Поручении и в графе « Грузополучатель» в ТТН для доставки для грузополучателей на территории РФ и в графе «Получатель» в CMR для доставки для грузополучателей за пределами территории РФ в странах Таможенного Союза ЕАЭС. В том числе Грузополучателем может являться любой из складов». По факту случившегося с водителя-экспедитора ФИО3 взята объяснительная, из объяснения следует, что водитель действовал согласно процедуре (автомобили перегонялись в место, указанное сотрудниками автосалона). Исходя из всего вышеуказанного, ответственность за обеспечение безопасности на месте выгрузки и за повреждения в
2398 от 12.04.2019 г. с ООО «<данные изъяты>» (далее Экспедитор-2) в рамках исполнения договора № 2238 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019 г. В процессе транспортировки груза ФИО1 было допущено экстренное торможение, что привело к повреждению груза – замятие и намокание упаковки в количестве 202 упаковок, общей суммой убытков в размере 62 261 рубль 76 копеек, что подтверждается претензией ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» № б/н от 24.06.2019 г., отметками грузополучателя в ТТН № 6096119917 от 14.04.2019 г., актом ТОРГ-2 № 5008635116 от 19.04.2019 г., претензией ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Универсалгрупп» от 01.07.2019 г. 21.01.2020 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, просит в судебном порядке взыскать с него причиненные в результате транспортировки груза убытки в размере 62 261 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной
