Грузовой вагон источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиями договора от 01.02.2007 № 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "РЖД" неосновательного обогащения. Суды установили, что оспариваемые обществом "Трансойл" работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом "РЖД" согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно; общество "Трансойл" в установленный пунктом 2.6 договора срок своего несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой не выразило, полностью оплатило спорные работы, указав в назначении платежа на договор от 01.02.2007 № 240. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности , действия общества "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при

240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «РЖД» неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оспариваемые обществом «Трансойл» работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом «РЖД» согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно; общество «Трансойл» в установленный пунктом 2.6 договора срок своего несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой не выразило, полностью оплатило спорные работы, указав в назначении платежа на договор от 01.02.2007 № 240. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности , действия общества «РЖД» по отцепке вагонов в

судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках ТОР на основании договора. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности , действия ответчика по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств

принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД ЦВ-056-97, условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках ТОР на основании договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности , действия общества «РЖД» по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная

истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2013 №26/184/13по; от ответчика (РЖД) – ФИО2 по доверенности № 367 от 06.09.2013 г. от третьего лица (Военторг) – ФИО3 по доверенности от 30.11.2013г. ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в суд с исковых заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик, перевозчик), ОАО «Военторг-Восток» (далее – владелец пути) с требованием о взыскании убытков в размере 261 786 руб. 46 коп. за повреждение вагонов, произошедшее на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Военторг-Восток» при проведении перевозчиком маневровых работ. Истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО «Военторг – Восток» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ходатайство судом удовлетворено. На иске настаивает со ссылкой на ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности . Ответчик с иском не согласен, ссылается на ответственность третьего лица, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему подъездного пути необщего пользования, полагает, что сход колесных пар произошел из-за гнилости шпал, по

автомобиля МАЗ-5334 ТМЗ 75 ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта и передислокации означенного вагона составила 50 049 рублей 08 копеек, штраф за простой вагона в ремонте - 7 552 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011г. по делу №А19-16406/2011 с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскано 57 601 рубль 08 копеек, из которых: 50 049 рублей 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта и передислокации вагона N62629316 , 7 552 рубля - штраф за простой вагона в ремонте, а так же расходы по уплате государственной пошлине. Истец считает указанную сумму своими убытками, причиненными источником повышенной опасности , а именно: автомобилем МАЗ-5334 ТМЗ 75 1986 года выпуска, владельцем которого является ООО «Сибсервис», что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК

обстоятельство, что при расследовании спорного события вторая часть шкворня не обнаружена. Доводы ПАО «ПГК» об отсутствии оснований для вывода о деликтной ответственности указанного лица получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены. ПАО «ПГК» указывало, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 код неисправности 204 - «излом/отсутствие/срез шкворня» имеет код «3» причины возникновения неисправности - а это, согласно п. 2.5 Классификатора, - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий при эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (ответственность АО «Уралпромжелдортранс» либо ОАО «РЖД»). Вместе с тем, транспорт, представленный локомотивным и вагонным парком, является источником повышенной опасности с вытекающими из этого правовыми последствиями. Они обусловлены в первую очередь характером ответственности в связи с ущербом, причиненным источником повышенной опасности. Сославшись на положения статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 1

окончании погрузки группа вагонов оказалась за пределами грузового фронта, в нарушение п. 3.2 Инструкции, на участке с неблагоприятным профилем, и после подставления двух груженых вагонов со стороны упора автотракторной техникой группа из восьми вагонов, выбив тормозной башмак пришла в движение по направлению пути необщего пользования ООО «Эверест». Грубые нарушения, допущенные работниками ООО «Восточно-Сибирский экспресс» привели к повреждению вагона №65107864 со сходом с рельсов. Вагон №65107864 поврежден в объеме деповского ремонта. Актом №345 от 16.11.2011 о повреждении вагона формы ВУ-25 установлено, что причиной повреждения явилось нарушение ПТЭ, виновником повреждения установлен ООО «Восточно-Сибирский экспресс». На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае не подлежат применению. В данном случае истец просит взыскать убытки в виде ремонтных работ колесной пары грузового вагона, который является источником повышенной опасности , а не убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасности, поэтому данная норма права в спорном случае не подлежит применению. Ссылка истца на ее положения признана судом необоснованной. Согласно положениям статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных