в лом черных металлов, вес согласно паспорта завода изготовителя 27 тн., а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить за него в сроки и по цене предусмотренные настоящим договором. В протоколе согласования цен №1 стороны согласовали цену лома за 1 тонну, которая составила 9500 рублей. В пункте 1.3 договора стороны определили, что кран подлежащий демонтажу для резки в лом черных металлов, находится по адресу: <...> смонтированном рабочем состоянии. Все составные части крана (кабина, грузовые тележки , грузовые платформы, пульт подъема груза, редуктора) необходимые для работоспособности крана были в наличии. В соответствии с пунктом 1.4 ответчик обязался демонтировать и вывезти кран в течение 10 дней со дня подписания договора. В пункте 2.7 договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора кран, подлежащий демонтажу для резки в лом черных металлов, им осмотрен и непреодолимых препятствий для его демонтажа нет. Пунктами 2.1 и 2.2 договора, было предусмотрено, что покупатель своими силами
включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в том числе, портальные погрузчики. В свою очередь, Общество полагает, что ввезенный им товар не может быть классифицирован как портальный погрузчик, не является портальной системой, поскольку представляет собой некомплектный товар, так как в составе оборудования отсутствуют поперечные горизонтальные траверсы и данный товар следовало классифицировать следующим образом: подъемные башни в комплекте с системой управления, анкерные плиты, рельсовые направляющие – в товарной позиции 8428 ТН ВЭД, а грузовые тележки с поворотными креплениями – в товарной позиции 8431 ТН ВЭД (как части). Как видно из Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 – 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Исходя из того, что по коду 8426 12 000 9 ТН ВЭД классифицируются погрузчики портальные прочие, а к
его полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс Центр», сокращенное фирменное наименование – ООО «Еврокара плюс Центр». Ответчик-2 зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2005, его полное фирменное наименование – общество с ограниченное ответственностью «Еврокара-плюс», сокращенное фирменное наименование – ООО «Еврокара-плюс». Истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Еврокара» по свидетельству Российской Федерации № 422924, с приоритетом 04.09.2009, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса МКТУ, включая тележки двухколесные, тележки опрокидывающиеся грузовые, тележки с подъемником, средства с электродвигателями, транспортные средства и запчасти к ним, и услуг 37-го класса МКТУ, включая обслуживание техническое транспортных средств, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств. Ссылаясь на то, что использование ответчиками при осуществлении деятельности своих фирменных наименований и обозначения «ЕВРОКАРА» нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из
Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 215/07-14 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар (краны мостовые, козловые, консольные, краны-штабелеры, подъемники, грузовые тележки ). Истец платежными поручениями № 558 от 01.08.2014г., № 557 от 01.08.2014г. произвел первый платеж предусмотренный пунктом 2.1 договора в общей сумме 7 064 988 руб. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
(катки), смонтированные на концевых балках, являются подвижными опорами товара № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406). В исследовательской части заключений таможенных экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах. Так, в соответствии с заключениями таможенных экспертов от 17.10.2016 № 032196 и от 13.12.2016 № 042957, исследуемый кран состоит из двух основных пролетных балок (моста), которые соединены с концевыми балками; грузовые тележки с подвешенным грузом могут передвигаться по мосту; мост (основная пролетная балка) с помощью механизма передвижения крана может передвигаться по подкрановым путям вдоль помещения (цеха). Таким образом, груз может быть доставлен в любую точку помещения. Ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках - это конструктивные элементы исследуемого крана мостового типа, являющиеся подвижными опорами, выполняющие функции по восприятию нагрузок от массы моста с механизмами, концевых балок и груза. В свою очередь, ходовые колеса (катки), смонтированные на
правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Правильность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Доводы законного представителя ООО «Д» М.А. о том, что металлические ручные тележки в количестве 4 штук с учетом их количества, веса и стоимости были заявлены в таможенной декларации в составе товара № 5 (самоходные электрические грузовые тележки (электротягачи); согласно техдокументации они шли в комплекте к самоходным электрическим грузовым тележкам (электротягачам) и были изготовлены производителем для их обслуживания (смены электрических батарей), основанием для переоценки сделанных судьей выводов не являются. Из декларации на товары № следует, что ООО «Д» были задекларированы, в том числе самоходные электрические грузовые тележки (электротягачи) в количестве 8 штук с указанием, что товар частично в разобранном виде. Из примечания 3 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в
чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> вступив в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО6 и установленное лицо, находясь на территории торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей, ФИО6 и установленное лицо должны были выкатить с территории торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, металлические грузовые тележки <данные изъяты>», затем совместно умышлено из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитить имущество <данные изъяты> и совместно им распорядиться. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на территории торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступным умыслом никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно тайно похитили имущество, принадлежащее
выводу, что вина ООО «АЙРОН ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. Как установлено, в соответствии с ДТ № ООО «АЙРОН ДВ» задекларирован товар различных наименований, прибывший на т/х <...> В соответствии с АТД № по результатам таможенного досмотра был выявлен незадекларированный в декларации товар: металлические, платформенные, одноярусные, грузовые тележки , оснащены четырьмя колесами. Изделия, бывшие в эксплуатации, всего 2 штуки. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.11.2020 и передан на ответственное хранение на склад <...>» по акту приема-передачи материальных ценностей от дата. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток <...>, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата, составляла 4733, 34 рублей. В соответствии с
