основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических консультационных услуг, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг по договору, чеки на приобретение ГСМ, проездные документы, квитанцию об оплате за проживание в гостинице, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суды учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, время затраченное представителем общества, объем выполненных им работ, участие представителя общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной
26.07.2014 № 23, акты приемки-передачи от 04.04.2014, от 30.05.2014, от 23.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2013 № 45, от 01.04.2014 № 9, от 28.04.2014 № 11, от 24.10.2014 № 19, кассовые чеки на оплату ГСМ, путевые листы, справку о расстоянии, выписку о техническом состоянии автомобиля, расчеты расхода топлива, приказ от 10.01.2012 № 1, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице), принимая во внимание сложность дела и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды признали подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные
приобретение ГСМ (бензин автомобильный), 680 рублей – расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 58 060 рублей – расходы на проживание представителей и водителя, 30 тыс. рублей – командировочные расходы (суточные). Управление в кассационной жалобе просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности, документально не подтверждена. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суды установили, что между обществом и адвокатом Радченко А.А. заключен договор от 30.07.2019 № 110019001385 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, согласно которому общество (заказчик) поручает, а адвокат Радченко
106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отнесении на него транспортных расходов истца в виде оплаты ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС
человек, одновременно являющихся работниками и участниками ООО «ТЦ «Приобье». При принятии определения не был проверен довод истцов о неосновательном завышении в расчетах транспортных расходов, в частности расстояния (349 км, 363 км, 383 км) между населенными пунктами (от г. Бийска до г. Барнаула) и расстояния по проезду в городе (143 км, 153 км, 173 км); о приобщении к материалам дела документов о приобретении и оплате ГСМ, не относящихся к рассматриваемому предмету спора (счет фактура от 30.09.2007 № 01495), об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг адвокатов . Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию арбитражными судами неправильного определения и постановления, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом судебном разбирательстве, суду с учетом указаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 835 руб. 72 коп., за проживание - 3 672 руб., за ГСМ - 7 911 руб.. В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлено заключенное между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палатой Волгоградской области Музановым А.А. (Адвокат ) 11.11.2021 соглашение № 21-01/2021, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а адвокат Музанов А.А. принимает на себя обязательство осуществлять полномочия по защите интересов Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим поручениях (т. 1 л.д. 137). Характер поручения: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по иску предъявленному к нему ПАО «Сбербанк» на стадии суда первой инстанции. Стоимость
октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой ГСМ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работавшей, состоящей в фактически брачных отношениях, проживавшей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав обвиняемую ГСМ, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда изменить в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ГСМ обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГСМ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день
