в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о не включении обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по топливным картам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (далее – ООО «Магистраль-Карт») Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом протоколов допроса свидетелей, суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ от 19.07.2013 № 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы «Магистраль-Процессинг». Для целей реализации условий данного договора ООО «Магистраль-Карт» выдало в пользование общества микропроцессорные карты. Впоследствии, общество в лице руководителя ФИО1
– без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-транзит» (продавец) и ООО УСК «Уралстройподряд» (покупатель) заключены следующие договоры: договор купли-продажи ГСМ по топливным картам № 2016/495-ТР от 26.04.2016, договор поставки нефтепродуктов № 2016/494-ТР от 22.04.2016. Нарушение ответчиком обязательств по оплате ГСМ в рамках договора № 2016/495-ТР от 26.04.2016, просрочка исполнения денежного обязательства в рамках указанных договоров явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору
прием ГСМ, отчет с банковского терминала. На АЗС Баррель были установлены терминалы для топливных карт, вся информация с которых в рамках программы «Петроль» передавалась в офис ООО «Октан-Маркет» бухгалтеру. В ходе допроса ФИО3 показал, что данные терминалы находятся в пользовании у ООО «Октан-Маркет», однако ООО «Октан-Маркет» каких-либо договоров аренды места с ИП ФИО3 и ИП ФИО6 не заключало, также не заключался договор с собственником АЗС ООО «Баррель». Вместе с тем, данные по реализации ГСМ по топливным картам отражались в сменных отчетах. Анализ хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 показал, что топливо в основном (87%-88%) поступало от ООО «Октан-Маркет». Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО3 на 30.12.2016, задолженность в пользу ООО «Октан-Маркет» составляет 10 973 656,74 руб., по ИП ФИО6 задолженность составляет 18 841 622 руб. Несмотря на это, реализация переданных на комиссию ГСМ на АЗС «Баррель», арендованных ИП ФИО3 и ИП ФИО6, проходила ежедневно
закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд в нарушении требований закона во вводной части приговора не указал сведения о наличии, либо отсутствии места работы у ФИО11, в описательно-мотивировочной – мотивы относительно применения, либо не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в резолютивной части приговора не решил судьбу таких вещественных доказательств по делу, как справки по потреблению ГСМ по топливным картам ОАО «Хабаровскнефтепродукт», отчетов о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента, товарной накладной № от 31.10.2013. Назначенное ФИО11 наказание считает чрезмерно мягким с учетом того, что осужденный совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, по месту работы характеризуется противоречиво, мер к погашению материального ущерба не предпринял. Просит отменить приговор и вынести новый, учтя и исправив изложенные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы
менеджера по продажам. Согласно п. 1.2 договора работник выполнял трудовые функции дистанционно. Приказом <№..> от <Дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от <Дата> изменена дата увольнения ФИО2 без изменения основания увольнения. На основании докладной записки главного бухгалтера от <Дата> установлен факт причинения ущерба работодателю ФИО2 За период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы по ГСМ по топливным картам в размере 12 475,88 рублей. За период с <Дата> по <Дата> не подтверждены расходы на ГСМ, сумма ущерба составляет 10 373,30 рублей. По подотчетным денежным средствам за период осуществления трудовой деятельности имеется задолженность в размере 60 975,40 рублей. По данным отчета ООО «PH-Карт» по карте <№..> с <Дата> по <Дата> приобретено топлива (бензин АИ-92) на сумму 12 475,88 рублей. Данные отчета по заправке топлива в <Дата> были сопоставлены с путевым листом ФИО2 за
лиц в размере трех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону». В ходе проверки установлено, что на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.05.2014 года МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку ГСМ по топливным картам на территории г. Ростова-на-Дону для нужд МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону». Документация для проведения аукциона в электронной форме утверждена начальником МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в
