Гуп как наймодатель жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трех документов: отчета о перечислении, ОСВ по платежам населения, статотчет). Согласно статотчету за январь 2015-май 2015 начисление нанимателям составило 41 175 190, 62 руб. В счет оплаты ГУП ВЦКП от нанимателей были получены 32 285 793, 59 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости ВЦКП). Таким образом, задолженность нанимателей за спорный период составляет разницу между начисленной и полученной суммами: 41 175 190, 62 руб. – 32 285 793, 59 руб. = 8 889 397, 03 руб., что не соответствует заявленной истцом сумме. По мнению истца, ответчик своими действиями исключил возможность проведения истцом претензионно-исковой работы с нанимателями ГЖФ. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 ЖК РФ, пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель вправе организовать сбор просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не обязан также нести ответственность по долгам нанимателем перед управляющей компанией. Следует также принять во внимание перечисление ГУП ВЦКП на счета ООО «ЖКС

в дело заявления об уточнении по делу № А56-30029/2016 следует, что от ранее предъявленной в деле А56-30029/2017 части суммы истец путем уточнения отказался. В обоснование уточнения указано на наличие документов о том, что поступившие от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в МКД денежные средства перечислены в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.05.2015 по 28.09.2017. Таким образом, требования истца к Предприятию о взыскании процентов за удержание указанных денежных средств являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данному праву наймодателя корреспондирует предусмотренная ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 90 ЖК РФ в случае, если наниматель жилого помещения и проживающие совместно

жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда составляет нулевое значение, а разницу в размере полной стоимости платы за содержание, установленной общим решением собственников многоквартирного дома, обязан уплачивать наймодатель ( ГУП «Областной имущественный фонд»). Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать верными в связи со следующим. В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления

обосновал неперечислением ему денежных средств населения ГУП ВЦКП, суд установил, что в основу данного требования истцом положены письма ГУП ВЦКП, которые не содержат расшифровки периода образования указанных в них сумм. При исследовании поступивших от ВЦКП отчетов по спорному периоду суд установил, что все собранные с нанимателей денежные средства, относящиеся к спорному периоду, получены истцом в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ни требование о взыскании с ответчика долга населения за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 13 760 826 рублей 57 копеек, ни требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10607752 рубля 66 копеек не подлежат удовлетворению как не обоснованные по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Отсутствие возможности взыскания задолженности с нанимателей (должников) не является основания для привлечения к ответственности наймодателя жилых помещений в соответствии с законодательством РФ, так как противоречит принципам разумности и справедливости, заложенным в основу правовой системы. Жилищное

истцы с предложением о заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги не обращались. МУП МО «Мособлгаз», не являясь наймодателем жилого помещения, не имеет правовых оснований для определения долей в оплате коммунальных услуг. Просит в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ГУП МО «Мособлгаз» отказать. В отзыве от 30.10.2013 на исковое заявление представитель МУП «ЭЦУ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части наложения судом обязанности по заключению МУП «ЭЦУ» с истцами соглашения об определении порядка оплаты, так как МУП «ЭЦУ» не является ни наймодателем (управляющей организацией), ни нанимателем жилого помещения . В отношении выдачи отдельных платежных документов поясняет, что в целях расчета суммы за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей оплате, а также получения отдельной квитанции – единого платежного документа, истцы имеют право обратиться в абонентский отдел МУП «ЭЦУ»; сумма, подлежащая оплате, может вписываться ими собственноручно в левые пустующие графы платежного документа. Выслушав

пребывания. Истец и третье лицо ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляют периодически как ФИО1, так и ФИО4 Указанное обстоятельство ответчиком в суде не отрицалось. В соответствии с п. №, № и № Устава ГУП «ЖХ» <адрес> учредителем данного предприятия является Администрация <адрес>. ГУП «ЖХ» подведомственно Администрации <адрес>, которая в свою очередь уполномочила указанное предприятие заключать договора социального найма. Стороны, а также третьи лица в судебном заседании не отрицали, что спорная квартира относится к жилищному фонду, предоставляемому по договору социального найма, и наймодателем спорного жилого помещения является ГУП «ЖХ». В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанимателем жилого помещения является мать ответчика – ФИО6 При этом ответчик ФИО2 и ее сын ФИО14., являющиеся соответственно дочерью и внуком нанимателя, вселены в настоящее время в жилое помещение качестве

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения передано имущество Республики Крым – отдельно стоящие здания (гостиница «<данные изъяты>») ГП «Укрвоенкурорт», расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются уставом ГУП РК «Солнечная Таврика» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Совета Министров РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-25). На основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ. капитану ФИО1 выделено жилье по адресу: <адрес> состав семьи- 5 чел. (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Укрвоенкурорт» в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава (Наймодатель), с одной стороны, и военнослужащим ВС ФИО9 ФИО1 (Наниматель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения № (далее - Договор) (л.д.71). Действительность указанного договора сторонами не оспаривается. Согласно п. п. 1.1, 1.3,1.4 Договора, Наймодатель передал, а Наниматель принял для временного платного проживания изолированное помещение, расположенное в здании гостиница