Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А40-81159/2012, установил: ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор », предприятие) 4 528 621 612,24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, перечисленных по договору от 09.01.2007 № 1/07 (далее – договор № 1/07). Для совместного рассмотрения с данным заявлением принято требование предприятия к компании о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1/07 в размере 302 215 039,11 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы. При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от
в декабре 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 № RU77212000-004448). Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» (далее – Правила № 788), эксплуатация коллекторов возложена на государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (правопредшественник ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»). Коллектор без коммуникаций 25.09.2014 поставлен на кадастровый учет (номер 77:08:0000000:3302); 29.07.2016 принят ГУП «Москоллектор » на техническое обслуживание; 27.04.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, а 23.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»; 14.10.2020 зарегистрировано право собственности АО «Москоллектор». ПАО «МОЭК», ООО «Организатор», ГКУ «УДМС», Департамент строительства города Москвы 22.12.2021 подписали дополнение № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь, которым уточнили характеристики передаваемой ответчику тепловой сети – проложенная в коллекторе магистральная теплосеть с кадастровым номером 77:08:0000000:6868 (спорная тепловая
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «Связьинформ» совместно с АО «Скандинавский Дом» владеют волоконно-оптической линией связи (далее – ВОЛС) на участке <...> – <...> Октября, д. 103. В частности, ответчику принадлежат два оптических волокна общей протяженностью 706,959 км (доля в общем имуществе составляет 2/48). На отдельных участках волоконно-оптический кабель, в котором располагаются принадлежащие ответчику оптические волокна, расположен в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор » и ПАО «МГТС». Как установили суды, расходы по содержанию ВОЛС, как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров и на момент рассмотрения дела несет истец. АО «Связьинформ» при исполнении заключенных с ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор» и ПАО «МГТС» договоров от 31.03.2014 № 2376-А, от 20.08.2015 № 2509-А, № НД/ЛКС D16S00104443, от 31.10.2010 № 2961/10-МФ, от 02.07.2008 № 1830150, от 01.01.2009 № 151100907141 на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации приняло
право хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на спорные нежилые помещения прекращено. Распоряжением Департамента от 14.05.2021 № 14861 и на основании договора дарения от 02.12.2019 № 119 движимое имущество принято к бюджетному учету города Москвы и вошло в состав имущественной казны. Таким образом, ответчик в заявленный истцом период не являлся пользователем коллекторов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за их содержание. Судебными инстанциями принято во внимание, что Общество обладало информацией о передаче Компанией спорного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный представителем истца акт приемки-передачи кабельных линий от 27.02.2020 и письмо от 02.06.2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Москоллектор » для рассмотрения
постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила № 345), изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-1015/2020 произведена процессуальная замена ГУП «Москоллектор » на АО «Москоллектор». Управлением установлено, что в реестре требований кредиторов от 22.05.2023 в разделе «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра» - таблица № 11, в графе 10 «отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего)» при внесении изменений относительно замены ГУП «Москоллектор» на АО «Москоллектор» в нарушение требований п. 5 Правил № 345, отсутствует
считает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям. По налогу на прибыль в части пунктов 1.1, 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения и по НДС в части пунктов 2.1, 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения. В части пункта 1.1. В соответствии с договором от 01.01.2000г. № 29 (дополнительными соглашениями б/н от 12.12.2003г., б/н от 07.06.2004г.), заключенным ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» (Поставщик) и ГУП «Москоллектор » (Покупатель), Покупатель оплачивает, а Поставщик оказывает Покупателю транспортное обслуживание легковыми автомобилями. По мнению Инспекции, представленные документы не позволяют определить производственную направленность расходов по транспортному обслуживанию. В связи с этим, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» в 2004 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы документально не подтвержденные и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 572 559, 33 рублей.
материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 238099/19 по иску АО «Москапстрой» с ПАО «Россети Московский регион», ранее именуемого ПАО «МОЭСК», в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 № 07/17322-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой») взысканы: неосновательное обогащение в размере 159 708 713,33 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 169 142,15 руб. ГУП «Москоллектор » привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-238099/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора (14.10.2020 ГУП «Москоллектор» было реорганизовано вформе преобразования в АО «Москоллектор»). На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г Москва Дело № А40-249010/16-118-2215 «24» марта 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017 года, Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭСК» к ответчику ГУП «Москоллектор » о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 588 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 987 588 руб. 69 коп. по ключевой ставки Банка России за период с 11.11.2016 г до даты фактического исполнения ГУП «Москоллектор» судебного акта при участии: от истца – ФИО1 дов. №77 АВ 2667436 от 28.11.2016 г., от ответчика – ФИО2 дов. №14-01-08/9160-д от 22.12.2016 г., УСТАНОВИЛ: 1. ПАО "МОЭСК" (далее
адресу: Москва, ул. ** 1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, на тротуаре. Решением вышестоящего должностного лица от 29.11.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО1 обжаловал данное постановление и решение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что автомобиль был расположен не технической площадке ГУП «Москоллектор », не предназначенной для движения пешеходов, но не тротуаре, доказательства оценены судом неверно В судебное заседание ФИО1 явился и доводы жалобы полностью поддержал. Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из представленного материала, постановлением ** по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС
***, расположенном напротив дома 4. Согласно ответа на судебный запрос из ГКУ ЦОДД от 28 марта 2016 года № *** дорожные знаки, расположенные по адресу: г***, в районе домов ***, в настоящее время на баланс ГКУ ЦОДД не переданы. В соответствии с ответом на судебный запрос из АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», на участке дороги по адресу: ***, по состоянию на 15 июня 2015 года осуществлялись дорожно-строительные работы в рамках заказа, инвестором по которому выступал « ГУП «Москоллектор », а подрядчиком – МСУ-1. В полученной по запросу суда из ГУП «Москоллектор» дислокации дорожных знаков по состоянию на 15 июня 2015 года дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия которого распространяется на проезжую часть дороги в районе дома *** по ул. *** в г. Москве, отсутствует. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что имеющийся на фотографиях, представленных МАДИ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»
ответчиков судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Москоллектор » и под управлением ФИО6. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2. Так как автомобиль Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ОАО СК «Альянс», истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», оно выплатило истцу <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» полагает, что к нему на
Хамовнический районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Хамовнический районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» декабря 2010 г. г. Москва Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Н.З. Стройинвест», ГУП «Москоллектор », ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Н.З. Стройинвест», ГУП «Москоллектор», ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил работы на объекте - реконструкция коллектора «Звенигородский» по адресу , пер. Глубокий. По имеющейся между истцом и ЗАО «Н.З. Стройинвест» договоренности заработная плата истца должна составлять
