компанией (подрядчик) заключен договор № ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - жилой комплекс «Донской Олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с целью обеспечения выполнения технических условий АО «Мосводоканал» по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП «Мосводосток » по устройству наружных сетей водоотведения объекта согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется «Протоколом согласования договорной цены» (приложение № 3 к договору) и составляет 37 640 666 руб. 73 коп. (в том числе НДС). В целях финансирования работ по договору заказчиком было оплачено 30 560 275 руб. 23 коп. (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Объем и стоимость предъявленных
апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-77266/14 по заявлению общества «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» к Гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-92» (Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, далее – ГСК «Прогресс-92») об установлении сервитута при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО1, ОАО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток », ГБУ Московской области «Мосавтодор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения
по адресу: <...>, относятся к разным функционально-типологическим группам; являются самостоятельными объектами недвижимости; не имеют общих конструктивных элементов; данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга); обществом самостоятельно заключены договор энергоснабжения с ОАО «МОЭНЕРГОСБЫТ», договор на вывоз мусора с ООО «ДОРМЕХБАЗА», договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП «МОСВОДОСТОК », а также с ГУП «ДЕЗ района «Марьино» на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнения положений которого, собственник (ответчик) осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и (или) за свой счет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-174204/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Мосводосток » (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 1 051 000 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб. Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
по причине составления без участия и вызова истца, отмечая, что представленный истцом акт об окончании гарантийного периода от 21.05.2015 также составлен без комиссии, истец для его составления не приглашался. Полагает неверным вывод суда о недоказанности противоправности бездействия истца и причинно-следственной связи между ним и убытками ООО «Строй-СинтезГрупп». Поясняет, что по причине выполнения истцом работ по прокладке внеплощадных канализационных сетей с отклонением от проекта и технических условий, невозможно получить разрешительную документацию от АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток ». Это обстоятельство, по утверждению заявителя, влечет невозможность ввода АЗС в эксплуатацию и, как следствие, получение ООО «Строй-СинтезГрупп» денежных средств по договору от 20.08.2012 в размере 2 523 809 рублей 50 копеек. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Третье лицо – ООО «ПФК «Маска» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации АЗС в режиме пуско-наладки выявлено значительное
результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Факт выполнения работ по Договору подряда на сумму 22 700 000,00 рублей подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2022 на сумму 22 700 000,00 руб., подписанным заказчиком без замечаний, Техническим заключением № 2457-21 от 10.03.2022, выданным ГУП «Мосводосток », Договором с ТП-0767- 20 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с Технические условиями, заключенным между ГУП «Мосводосток» и ООО «СЗ «ГрандНэкст», перепиской сторон по электронной почте, а также иными документами, представленными Истцом в материалы дела. За вычетом ранее полученной суммы авансового платежа 6 000 000,00 руб., а также с учетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 14 430 000,00 руб. Доказательства обратного, равно
Проценко А.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-133863/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП «Мосводосток » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2021, диплом 1005040002206 от 10.07.2019; от ответчика: ФИО2 доверенности от 17.09.2020, удостоверение № 18176 от 04.02.2020; У С Т А Н О В И Л: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Мосводосток»
Судья Куропов А.Н. Дело № 7-3324/2017 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2017 г. г. Москва Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Мосводосток » Романцова Р.М. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 августа 2016 г. № 154/1, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГУП «Мосводосток», У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника отдела государственного
