в предыдущей редакции) Ажи Саяну Алдын-ооловну в Амурской области судьей Благовещенского городского суда Залунина Григория Ивановича судьей Свободненского районного суда Сиваеву Оксану Александровну во Владимирской области судьей Ковровского городского суда Бубенину Ирину Петровну в Воронежской области судьей Бутурлиновского районного суда Науменко Виталия Анатольевича в Ивановской области судьей Фурмановского городского суда Близнова Владислава Борисовича в Калининградской области судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Левченко Наталью Владимировну судьей Гвардейского районного суда Клименко Михаила Юрьевича судьей Гурьевскогорайонногосуда Бондареву Елену Юрьевну судьей Светлогорского городского суда Козлова Николая Анатольевича в Камчатской области судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Гулевскую Оксану Алексеевну в Кемеровской области судьей Таштагольского городского суда Муравьеву Марию Алексеевну в Курской области судьей Промышленного районного суда г. Курска Перфильеву Надежду Афанасьевну в Магаданской области судьей Сусуманского районного суда Кузнецову Татьяну Викторовну в Московской области судьей Егорьевского городского суда Власову Нину Евгеньевну судьей Люберецкого городского суда Зайцеву Ольгу Алексеевну судьей Можайского городского суда
судьей Иркутского районного суда Шишмакову Валентину Васильевну судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска Акимову Надежду Николаевну судьей Тайшетского городского суда Лямзину Марину Аркадьевну судьей Тулунского городского суда Колобову Наталью Алексеевну судьей Черемховского городского суда Григорьеву Светлану Владимировну судьей Шелеховского городского суда Царева Николая Викторовича в Калининградской области председателем Озерского районного суда Озимкову Ольгу Владимировну председателем Октябрьского районного суда г. Калининграда Галактионову Ларису Михайловну судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Наумкина Юрия Николаевича судьей Гурьевскогорайонногосуда Павлову Зою Васильевну в Калужской области председателем Ферзиковского районного суда Литвинова Михаила Николаевича в Камчатской области заместителем председателя Елизовского районного суда Хорхордина Владислава Николаевича в Кемеровской области судьей Заводского районного суда г. Кемерово Потапова Федора Валентиновича судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка Стреколовскую Ольгу Анатольевну судьями Ленинск - Кузнецкого городского суда Абзалову Татьяну Васильевну Якушину Ирину Николаевну судьей Ленинского районного суда г. Кемерово Тетереву Наталью Викторовну судьей Рудничного районного суда г. Кемерово Мишустина
размере 1,3 для всех рабочих и служащих. Карельская АССР - районы: Беломорский, Калевалы, Кемский, Сегежский, Лоухский и Пудожский; Гурьевская область, за исключением районов, указанных в пункте 7. 9. Районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,15: город Томск Томской области; озера Балхаш, Зайсан, Иссык-Куль (плавсостав); районы промысла в Каспийском море южнее 45 параллели; Тюменская область - районы: Тобольский, Уватский, Вагайский, Дубровинский, Байкаловский, Ярковский и Нижне-Тавдинский. Примечания. 1. При лове (обработке) рыбы, крабов, китов, морского зверя вне районов портов приписки судов коэффициенты к заработной плате плавающего состава, рабочих, руководящих, инженерно-технических работников и служащих промыслового и производственного флота рыбной промышленности применяются по месту фактической работы. 2. Для плавающего состава остальных судов флота рыбной промышленности (транспортных, буксирных и других, включая суда рыбоохраны) за время плавания применяются районные коэффициенты, установленные для плавающего состава судов морского (речного) флота. ------------------------------------------------------------------
Полесского районного суда Переверзина Николая Витальевича судьями Центрального районного суда г. Калининграда Ганцевича Сергея Владимировича Яковлева Николая Александровича судьей Черняховского городского суда Лунину Светлану Владимировну в Калужской области судьей Боровского районного суда Власова Сергея Николаевича судьями Калужского районного суда Власова Эдуарда Владимировича Гобрусенко Галину Юрьевну судьей Козельского районного суда Веселовскую Татьяну Алексеевну в Кемеровской области судьей Анжеро-Судженского городского суда Степанцову Елену Валерьевну судьей Беловского городского суда Добрынина Константина Владимировича судьей Гурьевского городского суда Старченкову Оксану Анатольевну судьей Заводского районногосуда г. Новокузнецка Акимову Юну Юрьевну судьей Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгого Евгения Ивановича судьей Рудничного районного суда г. Кемерово Яковлеву Марину Валерьевну судьей Тайгинского городского суда Трушину Светлану Альбертовну судьей Топкинского городского суда Латушкину Елену Владимировну судьями Центрального районного суда г. Кемерово Гасанову Елену Владимировну Митюрину Ларису Николаевну судьями Центрального районного суда г. Прокопьевска Распопину Ирину Олеговну Тихонову Любовь Григорьевну в Кировской области судьей Арбажского районного суда Гулину Надежду
расположенное на цокольном этаже 13-й секции многоквартирного дома в мкр-не «Черемушки» в пос. Васильково Гурьевского р-на Калининградской обл. (1-я очередь). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено дело № А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПрестижЪ». Определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, установлено применение при банкротстве должника общества «ПрестижЪ» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика», временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Гурьевскогорайонногосуда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности общества на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису (АТС) со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв. м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома. Определением суда
3 9Я80010-01 -2020-000041 -87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ22-5-КЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков и неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевскогорайонногосуда Калининградской области от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что действиями ответчика по незаконному
Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В .Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - МИФНС № 10 по Калининградской области) исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о наличии недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу, начиная с октября 2013 года по кассационной жалобе ФИО1. на решение Гурьевскогорайонногосуда Калининградской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей МИФНС № 10 по Калининградской области - ФИО3. и ФИО4, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
79004_1350187 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу военного комиссариата Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу № А21-9485/2018, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения « Гурьевская центральная районная больница» к военному комиссариату о взыскании 1 402 061 руб. задолженности за оказанные услуги, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2019 и округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
обществу было выдано предписание от 29.03.2017 об установлении в соответствии с приказами Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 и № 348 от 02.12.2015 в течение 30 суток с момента получения предписания на транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, технических средств контроля, обеспечивающих непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Предписание получено обществом в день его вынесения. 10.04.2017 общество обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой на названное выше предписание. Определением от 13.04.2017 (материал № 12-95/2017) Гурьевский районный суд возвратил жалобу обществу, поскольку требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области. В связи с этим 15.05.2017 общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязанность для оснащения транспортных средств, находящихся в собственности общества техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) у
области от 16.06.2022 по делу № А21-6203/2021, принятое по иску: истец: Администрация Гурьевского городского округа (адрес: Россия, 238300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) ответчик: Мстоян Кярям Шавоевич третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. Министерство градостроительной политики Калининградской области, 3. ФИО1 оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установил: Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03010039:147 по адресу: <...>; обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет незаконное строение - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010039:147 по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия для реализации имущества должника. Заявитель указал, что, до настоящего времени оценка арестованного имущества не проведена, следовательно, судебным приставом-исполнителем пропущен установленный месячный срок для передачи имущества должника на оценку. В ходе исполнительного производства № 64058/19/77039-ИП у Должника было обнаружено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № ***, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район. Поскольку указанное недвижимое имущество не находилось в залоге у Взыскателя, он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество. 28.01.2020 Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение по делу № ***/2020, которым исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок были удовлетворены. 29.05.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 024473952 со следующим предметом исполнения: «Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым № ****, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, по исполнительному производству № 64058/19/77039-ИП
(банкротстве) ООО «Престижъ», установил: ФИО1 31.03.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине того, что является человеком преклонного возраста, инвалидом, а также по причине участия в суде общей юрисдикции. В обоснование последнего довода ФИО1 сообщает, что Гурьевский районный суд Калининградской области решением от 22.09.2016 признал за ней право собственности на спорное нежилое помещение, однако апелляционным определением от 07.12.2016 Калининградский областной суд отменил вышеуказанное решение. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В ответ на запрос от 24.01.2020 о наличии технической возможности проведения 04 февраля 2020 года в 10 час. 20 мин. (по московскому времени) судебного заседания по делу А56-130426/2019 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражный суд Калининградской области и Гурьевский районный суд Калининградской области сообщили об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанное время. В случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, в соответствии с положениями пункта 1 части 5 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. При таких обстоятельствах ходатайство публичного акционерного общества «МегаФон» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 153.1 и 159 Арбитражного процессуального
КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2022 управлял автомобилем от площади Василевского г. Калининграда до участка местности напротив , где его действия были пресечены работниками полиции. Судья Гурьевского районного суда Калининградской области постановлением от 18.05.2022 направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В кассационном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Д.И. Митряев просит состоявшееся судебное решение отменить и уголовное дело в отношении А.С. направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Прокурор указывает, что преступление, инкриминируемое А.С., считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством, то есть в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и последующем освидетельствовании, установившем состояние алкогольного опьянения. В Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное дело передано незаконно, полагает автор апелляционного представления. Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Буркову Т.В., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, мнение
