атаки в марте 2019 г., затронувшей массивы электронного хранения информации, а также отсутствие доказательств реальных последствий (какие базы данных и в каком объеме они были затронуты) указанной хакерской атаки. Поскольку в течение 11 месяцев (с 24.03.2019 по 02.03.2020) база 1С не была актуализирована в соответствии с действительным количеством имущества, отсутствуют основания полагать, что выбытие спорного имущества на сумму более 13 млн. руб. являлось законным. Отгрузка товара происходила в период с 2017 по 2020 гг. хакерская атака была совершена в марте 2019, следовательно, повреждение информации могло коснуться только отгрузок, совершенных до марта 2019 г. От ООО «Садовое кольцо» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указывает на то, что до рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО3 не уведомлял конкурсного управляющего и не ставил под сомнение достоверность данных, содержащихся в Базе 1С, которые якобы подверглись хакерской атаке, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО3 документов и
(извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило: - признать несоответствующими действительности утверждения ответчика, распространенные им в сети Интернет в социальной сети facebook по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, следующего содержания: «Хочу сообщить всем заинтересованным лицам, что 01.05.2019 года сотрудниками компании «Tunnel Technology» была совершена хакерская атака на серверы трубы в Мюнхене в результате которой труба временно выведена из строя» и «Представители компании «Tunnel Technology» по просьбе ФИО4 осуществили действия по организации хакерской атаки и временному прекращению работы трубы»; - обязать ответчика удалить заметку, расположенную по адресу https://www.facebook.eom/alexander.parmanin/posts/l 0156554821729576; - обязать ответчика разместить на своей странице в социальной сети facebook по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/ текст следующего содержания: «Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заметка, которая была расположена по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576,
результатами выполненных работ. Как правильно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ были изготовлены в декабре 2022 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные результаты работ были изготовлены истцом повторно, после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца (« хакерская атака »), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ, не может быть поставлена ему в вину. Довод ответчика о не внесении истцом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенных пунктов также правомерно был отклонен судами со ссылкой на положения Федерального закона
обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, кроме подписанного сторонами акта выполненных работ, факт выполнения истцом работ по договору №134 от 01.08.2019 подтверждается и представленными в материалы дела результатами выполненных работ. Ссылка ответчика, что повторные результаты работ были изготовлены в декабре 2022 года, правомерно отклонена судами, поскольку первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца (« хакерская атака »), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.272 УК РФ от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину. Довод ответчика о не внесении истцом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенных пунктов также правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального
в адрес исполнителя не поступало. Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ были изготовлены уже после предъявления в суд иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные результаты работ были изготовлены истцом повторно, после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца (« хакерская атака »), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 272 УК РФ от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину. Довод ответчика о не внесении истцом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенных пунктов также оценен и отклонен судами со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015
органами, информационной политике, межнациональным отношениям, местному самоуправлению, противодействия коррупции. Указанный проект прошел процедуру согласования с заместителем председателя Евпаторийского городского совета, управляющим делами аппарата Евпаторийского городского совета, начальником экспертно-правового отдела Евпаторийского городского совета (том 2 л.д. 89). Согласно письму МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» от 17 марта 2023 года № 01-03/51, 17 марта 2022 года на сайт Администрации города Евпатории Республики Крым была осуществлена хакерская атака , были повреждены HTML - код сайта, операционная система и жесткий диск сервера, в результате чего пострадали базы данных, в связи с чем не представляется возможность предоставить проект решения Евпаторийского городского совета «Об утверждении Регламента Евпаторийского городского совета Республики Крым в новой редакции» (том 1 л.д. 52). Из протокола пленарного заседания 43 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 23 сентября 2016 года следует, что в повестку дня под № 3 был
ст. 13.11 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Эгида» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества во вмененном ему правонарушении, причинами нарушения прав субъектов персональных данных являются хищение базы данных, а именно постороннее вмешательство в систему ### «Эгида» ( хакерская атака ), ООО «Эгида» предприняло меры, направленные на защиту персональных данных сотрудников ООО «Эгида», а именно заключило договор на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационных систем б/н от **.**.**** с ИП ЛИЦО_3, который согласно пп. 2 п.1 дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору обязан был осуществлять полное обслуживание инфраструктуры ИТ Заказчика в связи с чем защиту персональных данных сотрудников ООО «Эгида» осуществлял ИП ЛИЦО_3. В судебном заседании защитника ООО «Эгида» – Сукиасян
