об изучении материалов уголовного дела № <данные изъяты>, о приобщении протокола осмотра к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных материалов судом было отказано в связи с тем, что данный факт якобы не относится к существу рассматриваемого уголовного дела. Государственный обвинитель Иванов Е.А. также неоднократно возражал против заявленных ходатайств. Когда же встал вопрос о вынесении оправдательного приговора, о привлечении должностных лиц за фальсификацию доказательств, привлечение заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, халатность при расследовании уголовного дела , стороной обвинения по надуманным мотивам было заявлено ходатайство о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции защитники Пак Е.В., Чурдикова Г.Ф. и Горбунова О.А. (которая была назначена для защиты подсудимого ФИО3 в связи с неявкой его защитника Лысенко П.Н.) поддержали жалобы. Прокурор Шабалина Н.В. возражала против удовлетворения жалоб и просила оставить постановление без изменения. Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не заявили о своем желании участвовать
представителя заявителя В. и адвоката Александрову С.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Жукову Ю.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, установил: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой сообщала, что ею подавалось заявление с СУ СК России по Тульской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО1 и иных лиц, допустивших халатность при расследовании уголовного дела , однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что постановление следователя вынесено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения соблюдены, собраны все сведения, необходимые для принятия решения и проверены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе и дополнительной жалобе заявитель, следователь мотивировал свои выводы. В судебном постановлении так же разъяснено, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания
жалоба суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности. Из представленных материалов усматривается, что 31 марта 2015 года заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО7 ФИО1 был дан ответ, принятый по результатам рассмотрения ее обращений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Следственного Управления СК РФ по (адрес), допустивших злоупотребление должностными полномочиями и халатность при расследовании уголовного дела по факту гибели ее сына ФИО3 Не согласившись с данным ответом, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала его в суд. Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции верно установил, что местом совершения должностными лицами предполагаемых преступлений является СУ СК РФ по (адрес), расположенное по адресу: (адрес), что территориально относится к (адрес). При таких обстоятельства, суд обоснованно направил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в
