по ст.ст. 293 ч.1 и 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО3, проявляя преступную халатность, не исполнила служебные обязанности по наложению ареста на имущество ООО «Орион», передаче имущества лицу, ответственному за хранение, не составила акт о наложении ареста на имущество, что привело к утрате имущества. Желая скрыть допущенные нарушения, она в служебном кабинете составила официальный документ – акт о наложении ареста на имущество (опись имущество), куда внесла ложные и не соответствующие действительности сведения – о наложении ареста на имущество, о передаче их на хранение ФИО2, о разъяснении ФИО2 его обязанностей, подделала подписи ФИО2 и понятых ФИО4 и ФИО5, совершив служебный подлог. Приговор вступил в законную силу 02.02.2017. По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не учел отсутствие состава убытков, причинной связи с действиями судебного пристава. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
суду апелляционной инстанции постановления от 01.06.2018 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным должностным лицом Управления МВД России по г. Перми халатности вследствие недобросовестного (ненадлежащего) отношения к службе, повлекшего внесение в протокол обыска от 07.12.2016 по уголовному делу № 2683 сведений об изъятии документов, которые в действительности отсутствуют среди изъятых. Из указанного постановления, в том числе показаний свидетелей, однозначно не следует, что оригинал договора займа и приходные кассовые ордера фактически существовали и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В отношении доводов ответчика об информированности ФИО2 о наличии у общества кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО2, отрицающей осведомленность о составе такой кредиторской задолженности. Ссылки ответчика на позицию ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2-714/2017 (л. д. 61 т. 7), также не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают те юридически значимые обстоятельства,
заявке на участие в аукционе свидетельство СРО, но причине халатности его работника, посчитавшего, что копия свидетельства СРО у организатора торгов имеется, поскольку предоставлялось уполномоченному органу при участии в предыдущих аукционах. Данное обстоятельство государственным органом не опровергнуто. Из материалов дела, а именно из жалобы заявителя №1 от 16.08.13, поданной в государственный орган, сведений, отраженных в оспариваемом решении, следует только то, что по состоянию на 16.08.13, то есть после проведения аукциона, заявитель №1 знал от заявителя №2 об отсутствии в заявке заявителя №2 свидетельства СРО. В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель №1 знал, как до проведения аукциона, так и до 16.08.13, об отсутствии в заявке заявителя №2 свидетельства СРО. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что до 14.08.13 – даты признания заявки третьего лица №1 не соответствующей требованиям аукционной документации, заявитель знал об отсутствии в составе заявки третьего лица №1 свидетельства СРО. Утверждение государственного органа
орган местного самоуправления на рассмотрение направляется заявление и материал проверки фактов, изложенных в заявлении; иной процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, суд необоснованно вменил ФИО1 указанное обстоятельство в качестве общественно-опасного последствия его действий. Приводит довод о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, полагая, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, дополнительно к ранее предъявленному следствием обвинению указав в качестве общественно-опасных последствий халатности об отсутствии предусмотренной законом процедуры, направленной на установление события и состава административного правонарушения, тем самым увеличив объем обвинения и ухудшив положение подсудимого. Полагает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, указывая, что в заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, являясь главой администрации сельского поселения, не организовал и не проконтролировал исполнения отдельного государственного полномочия по своевременному составлению 7 протоколов об административных правонарушениях по материалам, поступившим из полиции, в результате чего срок привлечения к административной ответственности граждан, возможно
