дней, если мебели нет на складе . Когда прошел 21 день, каждую неделю звоню и споашиваю, где моя мебель, меня кормят фразой : «на следущей недели вам привезут». По телефону никакого хамства , наоборот, все очень вежливы. НО Сегодня собиралась ехать в салон с претензией, но начиталась отзывов, и теперь, пребываю в шоке! очень хочется, чтобы все разрешилось благополучно! НО! Лучше пойду к юристу консультироваться!!! Вывод: ЧИТАЙТЕ ОТЗЫВЫ ВСЕГДА! От себя: Это только в нашей стране производители не следят за своей репутацией вообще? мебель все-таки не самая дешевая…, Екатерина, 28.05.2014 На страницах по адресам https://badjobs.me/review/86742 и http://www.brandshops.ru/furniture/dyatkovo распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: Мною в г.Армавир была куплена корпусная мебель производства ООО «ФИО34».Продавцом выступила фирма:»ФИО25″.03.11.2013г. я оплатил 50% стоимости покупки,а 21.01.14г.-остаток суммы.Сроки поставки(45 дней согласно договора) были просрочены недели на три.Причиной непоставки в срок была названа плохая погода.Ладно,можно попытаться понять-ЗИМА в России.Когда мебель была
Мебельная фабрика Вардек (Россия, Санкт-Петербург) - Не связывайтесь! ДОСТОИНСТВА: Пока не обнаружила,разве что сборщик был хороший НЕДОСТАТКИ: Не исполнение обязательств, хамство сотрдников 02 октября 2017 г. мне собрали комплект мебели. Не успела насладиться, как 03 октября в связи с тем, что подтекал сифон под раковиной (сифон поставлялся в комплекте с мойкой, купленной там же единым комплектом), разбухло и деформировалось дно шкафчика под мойкой и стенки. При том, что дома нас не было часа 3-4, разбухло все очень сильно, что вызывает сомнение в качестве материалов!!! Так же хочу отметить, что мойка смонтирована так, что на довольно большом протяжении она не плотно прилегает к столешнице, имеются зазоры более 2 мм. Сборщик уверял, что так бывает, а я не обладаю компетенцией для оценки таких вещей. Вечером 03 октября пыталась связаться с Продавцом и Поставщиком, но в связи с тем, что было уже поздно, по указанным телефонам никто не ответил. Была вынуждена самостоятельно
магазине <данные изъяты> покупку и просила вернуть ей деньги. ФИО1 пояснила, что для этого нужна выписка из банка, без нее она не видит, прошла денежная операция или нет. Предложила девушке дождаться выписку из банка и потом решить вопрос о возврате денег. Никаких оскорблений не было. Девушка была сначала возбуждена, потом после разговора с ФИО1 успокоилась. Никакой критики, хамства в разговоре не было. Свидетель П. Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что пришла в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести духи. Покупку решила оплатить по карте. Ей пришло сообщение, что деньги списаны со счета. Однако продавец сообщила, что оплата не прошла и предложила повторить оплату. Также пояснила, если оплата пройдет дважды, излишне уплаченные деньги ей будут возвращены. На следующий день обнаружив, что деньги так и не возвращены, она пришла в магазин. Ее отправили к Бубновой в фотостудию. ФИО1 ей пояснила, что без распечатки из банка она вернуть деньги не может. Разговор происходил нормально,
должностной инструкции, нарушение пункта 4.1 подпункта «ж» трудового договора, грубое нарушение пункта 4.1 подпункта «а» трудового договора, нарушение пункта 4.1 подпункта «г» трудового договора, использование нецензурной лексики в присутствии покупателей, нарушение пункта 6 должностной инструкции (л.д. 34). Приказом <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно: разглашение персональных данных клиента магазина и хамстве, неподобающем общении с клиентами (л.д. 44). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило поступление <дата> претензии от ФИО7 о неподобающем поведении продавца ФИО1 и разглашении ею персональных данных покупателей третьим лицам <дата> с описанием произошедших событий (л.д. 45). В объяснительной от <дата> ФИО1, что <дата> имел место факт некорректного разговора с ней со стороны третьих лиц по телефону, а <дата> – при личном общении в магазине. Отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не стоит. В судебном заседании истец пояснила, что читала указанный приказ. Согласно
