им получено требование, однако не сделало этого. При этом судебными инстанциями указано на то, что при наличии сомнений в статусе акционера общество имело возможность самостоятельно проверить актуальность представленной им информации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, принимая во внимание, что доказательств утраты ФИО2 статуса акционера на момент обращения с запросом не имеется. Между тем, учитывая характер административного правонарушения , степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа. Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Довод заявителя
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что общество является правообладателем и использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012. При этом, принимая во внимание характер административного правонарушения , руководствуясь статьей 6, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», суды указали на то,
Федерации, Порядком предоставления субсидии, суды нашли, что в действиях Департамента строительства имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности. Применив положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о необоснованности размера назначенного департаменту административного наказания. В кассационной жалобе Департамент строительства заявляет доводы относительно малозначительности совершенного противоправного деяния. Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Иные доводы жалобы также рассматривались судами, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу
за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив, что совершенные обществом действия, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали вину общества доказанной, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением. Между тем, учитывая характер административного правонарушения , степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 150 000 руб. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.
отсутствии в действиях общества «ТПВ» состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество «ТПВ» в период с неустановленного времени до проведения визуального осмотра осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, приняв во внимание характер административного правонарушения , отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, счел возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно части 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или
4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 092 910 руб. Также постановлением антимонопольного органа от 11.06.2021 № 034/04/14.32- 281/2021 ООО «Каспий» привлечено а к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 922 176,86 руб. Управлением при назначении штрафа ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области» и ООО «Каспий» учтены характер административного правонарушения , множественность обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначен административный штраф в размере максимального штрафа. Суд первой инстанции посчитал постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФКУ «ИК №26 УФСН России по Волгоградской области» и ООО «Каспий» законными и обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующего. Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена
Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер административного правонарушения , личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью; отягчающих наказание обстоятельств нет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Согласно п.п. «б» п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 года №
РФ доказана также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и.о. начальника 4УФСКН ФИО6 и старшего о/у управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ооъяснениями ФИО1, ФИО6 ФИО5 и другими материалами. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 19.3 КоАП РФ.При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения , личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.В силу ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств нет.Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.З ст.
противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения , личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В силу ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Ранее к административной ответственности не привлекался. В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
