свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 1 300 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки , принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и неисполнения последним обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили договорный характер неустойки и подтвержденность исследованными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами нарушение ответчиком обязательств по договору услуг от 26.05.2017 № 2017/67КТ, за которые неустойка предусмотрена. Требуемое изменение оценки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «ТАСКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 59 505 руб. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исключительный характер неустойки , установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15 ГК РФ, пункту 1 статьи 400 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ РФ. Такая ответственность всегда носит ограничительный
701 250 руб. неустойки. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.04.2015 и оставить в силе решение от 17.12.2014. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как дополнительные доказательства, подтверждающие чрезмерный характер неустойки , ответчик в суд апелляционной инстанции не представлял. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, не обосновав размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, обоснованию подлежала возможность снижения размера неустойки, а не сам размер. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность постановления от 07.04.2015 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной
иском, Комитет указал на следующее: по состоянию на 13.09.2016 Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, вторая очередь результата инвестирования в эксплуатацию не введена, разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, в связи с чем Обществу начислено 25 078 278 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 13.09.2016, направленная Обществу претензия от 17.03.2016 № 22715-32/16 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки , отсутствие доказательств наличия у Комитета соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода результата инвестирования в эксплуатацию, посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии размера подлежащего уплате штрафа за нарушение срока сдачи результата инвестирования в эксплуатацию, однако не согласился с размером взысканной суммы, установленным судом первой инстанции.
проценты за пользование просроченным основным долгом - *** Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что пени в общей сумме *** явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***, суд считает возможным уменьшить сумму пени до *** При этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами (0,23 % в день), а также длительный период не обращения банка в суд за защитой нарушенного права,
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени за просрочку оплаты членских и иных взносов, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки , период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, составляет 508,47 руб., суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Решением Общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 28.07.2014г. (Протокол __) (л.д.16-17) утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в СНТ, который составляет 34 000 руб. с каждого участка, с возможностью рассрочки платежа до
Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Принимая во внимание нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки , соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по соглашению № и расторжении данного соглашения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ФИО3 (заемщик) соглашение № о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, являющееся кредитным договором.
