применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК Р. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. Принимая решение о необходимости назначения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, должным образом мотивировав отсутствие оснований изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе применительно к деянию, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины, добровольную выдачу части наркотических средств. Вместе с тем при определении размера наказания за данное преступление, хотя и признав активное
требований (в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм). Выводы судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, обусловлены положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. Вместе с тем суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества к ответственности за совершение однородного правонарушения, оценили конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность действий общества на представление документов и информации, характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришли к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Этот вывод позволил судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное согласно статье 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По настоящему делу усмотрение судов применительно к статье
а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая допущенную Обществом просрочку в 21 день, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания
пятидесяти тысяч рублей. Факт нарушения Обществом срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк установлен судом по материалам дела. Вместе с тем, суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности. Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть применена с
информацией о нахождении при ней наркотических средств. В соответствии с Примечанием к статье 228 УК РФ изъятие наркотических средств в процессе задержания лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться их добровольной выдачей. При таких обстоятельствах, в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств не имеется. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая вину свою признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь инвалида. Суд также учитывает отнесение инкриминированного ей преступления к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ее ответственность. Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, следствием и судом не установлено. В судебном заседании адвокат Попова Г.П. и
преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.При этом суд обосновал в приговоре назначение наказания осужденному в виду лишения свободы и возможность достижения целей наказания с назначением ему условного осуждения.Вместе с тем суд в приговоре привел выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств значительно уменьшающих степень и характер общественной опасности преступления, также указал на отсутствие оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и обосновал его надлежаще.6Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции осужденным представлены дополнительные документы — чеки Сбербанака, подтверждающие возмещение им ущерба потерпевшему еще на общую сумму 33 ООО рублей.Вопреки доводу апелляционного представления, назначение осужденному наказания условно произведено в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.73 УК РФ и с учетом приведенных вышеобстоятельств,
