разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. При этом при проведении указанных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. В то же время Общество как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения. Таким образом, действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подлежит отклонению и довод заявителя о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с тем, что о времени и месте составления протокола Общество было извещено телефонограммой от 03.06.2014, полученной начальникомотделакадров Общества ФИО2 03.06.2014, а на рассмотрение дела - определением от 08.08.2014, полученным Обществом 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении
и не является безусловным основанием для снятия дисциплинарного взыскания с ФИО4, вместе с тем указывает и это следует из служебной записки (л.д. 19), что специалист по кадрам ФИО1 не допускает нарушений трудовой дисциплины, своих профессиональных обязанностей, своевременно и качественно выполняет порученные ей задания, что свидетельствует о нормальной работе всего отдела кадров, которым руководит ФИО4. И данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчиком суду была представлена исключительно отрицательная характеристика на начальника отдела кадров ФИО4 по деловым и личным качествам, подписанная директором (л.д. 32). Однако, анализируя обстоятельства дела, суд считает ее необъективной. ФИО4 с 2004 года работает на предприятии начальником отдела кадров, занимает ответственную руководящую должность, что предполагает повышенную ответственность с ее стороны и предъявляемые к ней требования со стороны работодателя. Однако, конкретных фактов, заслуживающих внимание, и достоверных доказательств виновного нарушения либо неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО4, подтвержденных надлежащим образом за весь период работы, работодатель
мая 2018 года истцы обращались к ответчикам с запросами о предоставлении им характеристик на них с места работы. 28 мая 2017 года ФИО1 получил характеристику с места работы от 25.05.2018 № 23-54/08038 ЗГ, обнаружил, что в предоставленной характеристике с места работы не отразили (не раскрыли) полную информацию (сведения) согласно запросу от 17.05.2018. 28 мая 2018 года при получении характеристики с места работы от 25.05.2018 №2.3-54/08038 ЗГ, изучив ее, истец посчитал, что характеристика составлена отрицательно, просил начальникаотделакадров и безопасности ФИО5 предоставить для ознакомления отзыв от начальника отдела, с места работы (с соответствующих отделов, в которых исполнял обязанности гражданского служащего), получил в устной форме отказ, за отсутствием данных отзывов (объяснений). Письменные ответы налогового органа на имя ФИО1 и ФИО2 от 3 июля 2018 года №2.3-54/09188 ЗГ и №2.3-54/09191 ЗГ содержали информацию, что в период работы в отделе урегулирования задолженности истцами неоднократно допускались просрочки исполнительской дисциплины, что подтверждается контрольными листами.
