даже пояснить причину поведения в суде Характеристики предоставил участковый и заверил печатью ОВД, что, по мнению осужденных не предусмотрено ни нормами делопроизводства по линии органов внутренних дел, ни нормами УПК. Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями было произнесено с обвинительным уклоном, в нем, а также в приговоре судом указаны выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор вынесен при наличии противоречий, неустраненных в ходе судебного разбирательства. С учетом доводов своей жалобы осужденные просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденных, государственный обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответствовало требованиям ст. ст. 333-335 УПК РФ, оно
4430931, 4431505, 4426259 в допуске к участию в аукционе (п. 9. Протокола, т. 2 л.д. 61-63). Из содержания указанного протокола следует, что основанием для отказа ООО «Стокс» в допуске послужило несоответствие его заявки п. II документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: наименование товара №№ 1-7 – характеристики не соответствуют по МРЦ, а также товар не отвечает запросам, интересам и предпочтениям осужденных. В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, а заявка № 4415838, единственного участника открытого аукциона в электронной форме ИП ФИО2 была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункты 3,4 протокола от 01.03.2013г. №8.2 « подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, т.2 л.д. 73,74) ООО «Стокс» обратилось в Управление с жалобой от 06.03.2013г. №06/03-01г., в которой указало, что Единая комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок необоснованно отказала ему
объекта совпадает с характеристикой спецучреждений для размещения осужденных - спальные места для осужденных, включающие в себя санитарные зоны и не включающие в себя мест для приема пищи, то есть сходные по характеристиками с хостелами. В соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 средняя плотность для гостиниц составляет 94,62 кг/м3. Таким образом, средняя плотность твердых коммунальных отходов для объекта ответчика - спецучреждение составляет 94,62 кг/м3. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом
является основным доказательством вины осужденного, неосновательны, так как вина ФИО1 установлена на основе достаточной совокупности и иных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Притом, что несоответствие установленных осужденным светильников условиям государственного контракта *** по их техническим характеристикам подтверждено не только показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ООО «СИ», являющихся их производителями, но и иными объективными доказательствами, в числе которых экспертные заключения, выполненные компетентными экспертами, специализирующимися на производстве строительно-технических экспертиз. Ссылки адвоката в жалобе, что паспорт светильника, поставленного ООО «СИ» по договору ФИО1, относится к серии светильников, приведенные в обоснование недоказанности вины осужденного, неосновательны. Судом первой инстанции выяснено, что конкретные светильники из этой серии, закупленные и фактически установленные ФИО1, по своим техническим характеристикам не отвечали требованиям государственного контракта ***. Содержащиеся в разделе *** паспорта данные о числе светильников (четыре) принятых представителем отдела технического контроля ООО «СИ», не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции факты реализации ООО «СИ» ФИО1 этих светильников в
