Характеристика на секретаря судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Представил копию сопроводительного письма №У7-5310/07 «О направлении определения», копию конверта. Представитель заявителя представил документы о технических характеристиках гидрометра, представленные обществом при проведении осмотра помещения. Представитель ответчика возражал против приобщения документов о технических характеристиках гидрометра. Суд отклонил возражения ответчика о приобщения документов о технических характеристиках гидрометра. Приобщил к материалам дела представленные заявителем документы на гидрометр. Для изучения представленных документов, суд по своей инициативе, руководствуясь ст. 163 АПК РФ о п р е д е л и л: Объявить перерыв в судебном разбирательстве до 24 февраля 2012 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 705. Судья Голоузова О.В. Секретарь судебного заседания Григоренко Ю.В.

что спорный товар по своему внутреннему устройству и характеристикам является акустомагнитной биркой, изготовленной из магнитных материалов, и соответствует товару, который согласно пояснениям к товарной позиции 8531 ТН ВЭД ЕАЭС исключается из нее. Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС классификация данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС. Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой обществом части отменить. Представители заинтересованного лица доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.11.2021, объявлялся перерыв до 01.12.2021 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2021 в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Чадовой О.М. на секретаря судебного заседания Бронникову О.М.,

явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ. Ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что товар от ФИО1 не был принят по причине того, что по своим характеристикам не соответствовал приложению № 1 к государственному контракту от 19.04.2009, и ими были приняты и оплачены только те дезсредства которые соответствуют заявке в котировке и тем характеристикам, которые затребовал ответчик. Отводов судье, секретарю по делу не заявлено. В связи с вышеизложенным и с необходимостью представления дополнительных документов, предварительное судебное заседание назначается повторно. Руководствуясь ст.136, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить повторно предварительное судебное разбирательство на 19 января 2010 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 503. 2. Сторонам предлагается представить: Истцу: доказательства поставки товара по накладным № 117 от 21.09.2009, № 126 от 13.10.2009 соответствующие

следующем: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новотроицкпредъявил иск к ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница», г. Оренбург о понуждении принять и оплатить товар по государственному контракту от 19.04.2009. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве и пояснил, что технические характеристики дезсредств не эквивалентны тому, что заказывали. Истец пояснил, что данные характеристики были подписаны. Отводов судье, секретарю не заявлено. В связи с предоставлением сторонами дополнительно необходимых документов и выполнения обязательных процессуальных действий, решение не может быть принято в данном судебном заседании , вследствие чего судебное разбирательство подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 01 апреля 2010 года на 15 ч. 00 мин. ( заседание состоится по адресу: <...> каб. 503.). 3. В судебное заседание представить: Истцу: уточнить исковые требования, доказательства поставки товара по накладным № 117 от

произведена фотосъемка. По мнению заявителей эксперт в ходе натурного осмотра пытался не установить характеристики объекта экспертизы, а исследовать другие объекты, в отношении которых имеется заинтересованность у истца. Кроме того, заявители полагают, что эксперт совместно с истцом затягивает рассмотрение дела, а поскольку экспертное учреждение предложено истцом существует вероятность отсутствия независимости избранного экспертного учреждения. Соответственно, заявители сомневаются в профессиональной подготовке и независимости эксперта, в связи с чем и заявлен отвод. Иные обстоятельства в обоснование своих доводов заявителями не указаны. Истец с доводами заявителей не согласился, пояснил, что какого-либо давления на эксперта не оказывалось. Эксперт ФИО4 пояснил что имеет надлежащую профессиональную подготовку и экспертизу осуществляет независимо. Суд приходит к следующим выводам: В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть