жалобах: • осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ суд не учел, что первое преступление, вошедшее в эту квалификацию, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В судебном заседании не участвовал его законный представитель. Суд не учел также его явки с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние и помощь следствию, положительные характеристики с места учебы и жительства. Считает незаконным его осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как заявлений по этому поводу не было, и его действия охватываются ст. 105 УК РФ; • в совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывают, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным главой 14 раздела V УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним,
без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В бездействии руководителя по передаче конкурсному управляющему необходимой документации должника, в силу означенных выше норм Закона, должна наличествовать вина. Из представленных в материалы дела документальных доказательств (трудовая книжка, характеристика УМВД, справка с места работы, диплом о среднем профессиональном образовании, характеристика с места учебы ) об образовании и трудовой деятельности субсидиарного ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет среднее специальное образование – «Элетросварщик», в настоящее время обучается в ВГБОУ ВО «Дальневосточная академия физической культуры» (5 курс), с 2016 года по настоящий момент официально трудоустроен в МБОУ СОШ № 72 дворником, согласно представленной справки с места работы трудится дворником и в настоящее время. ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что он не имел
• осужденный Вакушин А.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ суд не учел, что первое преступление, вошедшее в эту квалификацию, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В судебном заседании не участвовал его законный представитель. Суд не учел также его явки с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние и помощь следствию, положительные характеристики с места учебы и жительства. Считает незаконным его осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как заявлений по этому поводу не было, и его действия охватываются ст. 105 УК РФ; • в совместной кассационной жалобе осужденный Вакушин А.М. и его адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывают, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным главой 14 раздела V УК РФ о назначении наказания
характеристике автобуса данной марки. Обязанность организовать контроль за соблюдением норм вместимости установлена также пунктом 73 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 24.12.1987 № 176, согласно которому в таксомоторах городских, пригородных и междугородных маршрутов автотранспортные предприятия или организации обязаны предоставить пассажирам места для сидения. Проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещается. Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 не осуществляется контроль за нормами вместимости пассажиров в автобусах. Так, 26.08.2008 в 9 часов 45 минут на ул. Карла Маркса, 80 водитель ФИО4, действующий от имени предпринимателя, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 80 маршрутным такси марки «Хундай-Чорус», государственный номер АА722 27, перевозив 10 человек пассажиров сверх мест для сидения. Согласно пункту 3.1.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы
и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административно правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства. Указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства составлен в присутствии одного понятого. По мнению заявителя, при назначении административно наказания мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена характеристика с места учебы . Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения
04.04.2016 года им в Отдел военного комиссариата Красногвардейского района СПб подано заявление о зам ене военной службы по призыву альтернативной службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 10.04.2016 года Призывной комиссией МО Малая Охта принято решение об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной службой в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ № 113 от 25.07.2002 года по тем основаниям, что достоверность доводов ФИО1 не представилась членам призывной комиссии убедительными, характеристика с места учебы подтверждает отсутствие стойких убеждений; других характерных данных ФИО1 членам Призывной комиссии не представил. С указанным решение призывной комиссии административный истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку оно не мотивировано; нарушена процедура принятии указанного решения, не было произведено голосование членов Призывной комиссии; не заслушан свидетель. Административный истец просит признать решение Призывной комиссии МО Малая Охта от 10.04.2015 года незаконным и отменить; обязать Призывную комиссию МО Малая Охта вынести заключение о замене военной службы альтернативной
