размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием, в частности, принятие или исключение какой-либо величины в указанном диапазоне валовой выручки. Согласно пунктам 2 и 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов является долгосрочным параметром регулирования тарифов, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования, определяется в соответствии с Методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов, а также расходов на химические реагенты ), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ. В силу названной нормы, а также пунктов 39, 40, 41 Основ ценообразования расходы на оплату труда основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала относятся к операционным, то есть связанным с осуществлением регулируемого вида деятельности, и, следовательно, подлежат учету в расчете базового уровня операционных расходов как долгосрочного параметра регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 45 Методических указаний операционные расходы
посредством сети "Интернет", он по указанию В. арендовал гараж №№<...> в ГСК <...> п. <...> области, а также автомобиль <...> для приобретения оборудования, химических реагентов и передвижения в целях сбыта наркотических средств. В последующем неустановленные лица дистанционно, посредством использования сети "Интернет", обучили их изготовлению указанного наркотического средства, при этом в этих целях они под руководством неустановленных лиц приобрели через "закладки", расположенные на территории <...> региона, а также в специализированных магазинах необходимое лабораторное оборудование и химические реагенты . В весенне-летний период они произвели несколько партий данного наркотического средства, часть которого они в рамках совместного умысла, по указанию неустановленного лица реализовали в качестве пробной партии путем оставления «закладок», в том числе по проезду<...>г. <...>, то есть в марте 2020 года. В последующем ими была изготовлена еще одна крупная партия вышеуказанного наркотического средства, большую часть которого по указаниям неустановленного лица в целях ее сбыта потребителям они, то есть ФИО1 и В. в июне
минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по состоянию на 1 января 2019 г. Подход органа регулирования к расчету численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала является мотивированным и экономически обоснованным. Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда. По другим подконтрольным расходам расчет административного ответчика является экономически обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго» на химические реагенты суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5966 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов » (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-4844/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авако Холдинг» (далее – Холдинг), Министерству финансов Российской Федерации в
с Исполнителя любую ответственность за сохранность этой Отправки, ограждая Исполнителя от предъявления любых требований любыми лицами в ее отношении. Разделом 5 Генерального соглашения установлено, что в соответствии с законодательством РФ, в том числе, во исполнение ФЗ №374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Исполнитель не принимает к пересылке/перевозке ни при каких обстоятельствах, в том числе: химические реагенты , химические реактивы, иные химически активные вещества, препараты, смеси в любой форме, в том числе в твердой, жидкой, газообразной или иной химической форме. При обнаружении Посылки/грузового места, содержимое которой указано выше, Исполнитель, по своему усмотрению, возвращает ее Отправителю без каких-либо гарантий или обязательств, либо направляет Клиенту требование забрать Посылку/грузовое место по адресу, указанному Исполнителем. Возврат и хранение производится за счет Клиента. При возврате или доставке отправления, в котором содержится вложение, не принимаемое Исполнителем согласно
586 395 руб., налога на прибыль в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пени и штрафов, суды пришли к выводу о реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций и отсутствии факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Промет-К» необоснованной налоговой выгоды. По данному эпизоду, как следует из материалов дела, между ООО «Агбор инжиниринг» (продавцом) и ООО «Проммет-К» (покупателем) заключен договор от 02.04.2009 № 01/ПР, согласно которому ООО «Проммет-К» приобрело на условиях поставки DDP Москва, Россия (Инкотермс 2000) химические реагенты производства ООО «Технохимреагент» (г. Запорожье, Украина), условиями предусмотрена поставка товара на промплощадки ОАО «ММК». В соответствии с договором от 11.04.2013 № 003 ООО «Агбор производственная площадка» (поставщик) реализовало ООО «Проммет-К» (покупатель) химические реагенты, производителем которых являлись ООО «Технохимреагент» (г. Запорожье, Украина) и AD H2OC I№dustrial sarl, Франция. Согласно товаросопроводительным документам доставка химических реагентов от указанных поставщиков осуществлялась из г. Москвы в г. Магнитогорск преимущественно транспортными средствами налогоплательщика. Судами установлены факты дальнейшей реализации приобретенных химреагентов
расчетным счетам контрагентов, книги покупок и продаж; - налоговым органом не доказан факт «обналичивания» денежных средств контрагентами налогоплательщика, а также факт участия самого общества либо его сотрудников в таком «обналичивании»; - общество не имело законных оснований для контроля за использованием контрагентами полученных от него денежных средств; - отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности поставки ими химических реагентов; - оформление обществом на свое имя как на производителя сертификатов качества на химические реагенты не свидетельствует о том, что эти реагенты были произведены непосредственно самим налогоплательщиком; - необходимого для самостоятельного производства химических реагентов оборудования, производственных мощностей, штата сотрудников общество не имеет; - налоговым органом неверно истолкованы показания свидетелей – работников общества об изготовлении химических реагентов самим налогоплательщиком; - представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается отсутствие у общества технической возможности для самостоятельного изготовления химических реагентов; - приобретение обществом значительного количества упаковочного материала не подтверждает факт производства химических реагентов,
01.07.2020 № ФТ/Д-43758-20, от 01.08.2020 № ФТ/Д-44373-20, от 01.09.2020 № ФТ/Д-45601-20, от 01.10.2020 № ФТ/Д-46260-20, предметом которых являлось оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, направленная на опытно-промышленную эксплуатацию имущества заказчика - комплекса водоочистных сооружений в селе Находка, производительностью 200 куб. м/сутки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 руб. Также заказчик обязался возместить экономически обоснованные затраты исполнителя, состоящие из расходов на электроэнергию, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, вспомогательные материалы, ремонтные работы, химические реагенты , лабораторные исследования воды и прочие услуги. Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами оказанных услуг, подписанным без замечаний и кассатором по существу не оспаривается. По условиям пунктов 4.7 договоров, понесенные экономически обоснованные затраты исполнителя компенсируются на 100 процентов заказчиком, включая затраты, предусмотренные Приложениями № 3 к договорам. По расчету истца, представленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2023 задолженность по договорам составляла 2 816 550 руб., из которых 10 руб.
Также судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки от 12.02.2015 к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств. Отсутствие таких документов рассматривается как поставка некомплектного товара и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 6.1 договора. Однако сертификаты качества на поставленные от имени ООО «Бурхим-Ресурс» химические реагенты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис». При этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», но не содержат информации об организации ООО «Бурхим-Ресурс». Показания ФИО3, главного технолога ООО «Инко-Сервис», допрошенного в качестве свидетеля, указавшего на приемку товара от ООО «Бурхим-Ресурс», суды оценили критически. Судами установлено, что ФИО3 трижды давал показания относительно приемки товаров от ООО «Бурхим-Ресурс» и подписания документов
