ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-12844 г. Москва9 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ответчик, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-126620/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по тому же делу по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (г. Москва, далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от ответственности и неправомерный возврат
из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 (с учетом замены ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Войсковой части 55498, администрации муниципального образования «Кизнерский район», Засухиной Светланы Анатольевны, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить
комплексов оборудования по производству инициирующих взрывчатых веществ, а также занимается производством изделий, их содержащих (капсюлей-воспламенителей, капсюлей-детонаторов и др.); технологические процессы на предприятии включают в себя операции, начиная от поступления сырья и заканчивая выдачей готовой продукции; для обеспечения проведения технологических операций применяются специальные автомобили для перевозки взрывчатых веществ, материалов и изделий, их содержащих, в связи с чем относится к объектам спецхимии. Согласно пункту 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия , объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности, в то время как обществом спорный объект отнесен ко II классу опасности. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспоренного предписания. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-17713 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу № А71-10735/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о взыскании долга
в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, а также специально разработанные для них компоненты (подпункт 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011). Согласно пункту 2 таблицы 1 ВЗ 07187.000 ТУ противогазы ПДФ-2Д(Ш) обеспечивают защиту от отравляющих веществ (хлорциан, зарин, зоман, фосген и т.п.), биологических аэрозолей, радиоактивной пыли и др. Отравляющее вещество - это токсичный химикат, предназначенный для снаряжения средств боевого применения (боеприпасов, устройств, приборов и др.) (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 8.632-2013). Химическое оружие - это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 8.632-2013). Таким образом, противогазы детские ПДФ-2Д предназначены для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть
целей приобретения средства индивидуальной защиты потребителем, поскольку он использует такой критерий как разработанные или модифицированные средства индивидуальной защиты для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии. Согласно пункта 2 таблицы 1 ВЗ 07187.000 ТУ противогазы ПДФ-2Д(Ш) обеспечивают защиту от отравляющих веществ (хлорциан, зарин, зоман, фосген и т.п.), биологических аэрозолей, радиоактивной пыли и др. При этом отравляющее вещество - это токсичный химикат, предназначенный для снаряжения средств боевого применения (боеприпасов, устройств, приборов и др.; химическое оружие - это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств (пункты 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 8.632-2013). Исходя из изложенных норм права, суды обоснованно посчитали, что противогазы детские ПДФ-2Д предназначены для защиты от бактериологических
о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нанесение ущерба деловой репутации при участии: от истца ФИО1- доверенность от 16.01.2007, от ответчика ФИО2- доверенность от 26.01.2007, ФИО3- доверенность от 01.03.2007, установил: истец обратился в суд с исковыми требованиями к Редакции газеты «Аргументы и факты» о признании недостоверными сведения, опубликованные в газете «Аргументы и Факты- Чувашия» № 46 от 2006 на странице 3 в разделе «Нравы» под заголовком «У Чебоксар свое Бутово» в статье « Химическое оружие против бабок» и обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты «Аргументы и Факты- Чувашия» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, решение суда по настоящему делу без каких-либо дополнительных комментариев» и взыскании 500 000 руб. компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации. Исковые требования основаны на статьях 151- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43-44 Закона Российской Федерации
«Экрос-Инжиниринг» показания вышеуказанных лиц подтверждают осведомленность ФИО2 о необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для выполнения работ в рамках заключенного договора от 14 января 2015 года № 165-ф-15. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о моменте образования отходов. Обращает внимание, что показания свидетелей о проведении работ в рамках единого технологического процесса, о том, что термообезвреживанию подвергались не отходы, а материалы ( химическое оружие ), а все работы проводились в рамках лицензии на хранение и уничтожение химического оружия, противоречат положениям проектной документации, согласно которой термообезвреживанию подлежат отходы. Полагает, что при оценке проектной документации судом не учтено, что на титульном листе указано наименование проекта с указанием объекта 21-26; из писем Управления Росприроднадзора по Саратовской области следует, что лицензия на обращение с отходами требовалась, работы, выполненные ЗАО «Экрос-Инжиниринг», связаны с обезвреживанием отходов, лицензия выдана 29.08.2016 года, то есть после начала
