700 х 32 (НБТ - 500). Доказательств того, что установка насосная УН - 500 и агрегат насосный АН - 700 х 32 (НБТ - 500) является одним и тем же товаром, поставка которого произведена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и о том, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц. Довод истца о том, что в отношении директора ООО "ИПК-Сервис" возбуждено уголовное дело по факту хищения давальческого материала для агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500), не являются основанием для вывода о том, что указанный материал был использован для насосной установки УН-500. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «МПК» № 695 от 20.08.2019 , подписанное директором ФИО4 который сообщает о том, что с ООО «ИПК-С» был заключен вышеуказанный договор поставки, предметом которого, согласно Спецификации к договору, является установка насосная УН-500, а не агрегат насосный АН-700х32. Агрегат
и расходы по их перемещению по строительной площадке для целей исполнения договора переходят к субподрядчику. Согласно пункту 5.1.17 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, и/или переданных последнему подрядчиком. В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, АО «СУ-305» несет ответственность за хищениедавальческихматериалов , оказавшихся у него в связи с выполнением работ по указанию ответчика. При этом то обстоятельство, что работы, при выполнении которых произошло хищение материалов, первоначально не входили в перечень согласованных сторонами по договору работ и производились истцом по просьбе ответчика, не имеет правового значения и не освобождает АО «СУ-305» от ответственности за необеспечение сохранности имущества ООО «ЛСР-Строй» на основании статьи 714 ГК РФ. Кроме того, акт о приемке работ по форме № КС-2,
помещение и имущество, находящееся в нем, было в одностороннем порядке изъято у АО «АЛСЭФ». Со дня вскрытия ООО «МИП-СТРОЙ № 1» двери помещения, Истец фактически изъял из владения Ответчика все находящееся в помещении имущество. С данного момента, обязанность АО «АЛСЭФ» по обеспечению сохранности имущества, находившегося в помещении, была прекращена. Таким образом, истец не доказал наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и хищением материалов. Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в хищении давальческих материалов , в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. также отсутствуют. Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым
инстанции правомерно не приняты представленные документы как не имеющие отношения к предмету спора. Доказательств того, что установка насосная УН – 500 и агрегат насосный АН – 700 х 32 (НБТ – 500) является одним и тем же товаром, поставка которого произведена истцом ответчику, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в отношении директора ООО «ИПК-Сервис» возбуждено уголовное дело по факту хищения давальческого материала для агрегата насосного АН – 700 х 32 (НБТ – 500), не являются основанием для вывода о том, что указанный материал был использован для насосной установки УН-500. Не представлены доказательства и о том, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц. Кроме того, если в последующем будет установлено, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц, ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 04.04.2019 вправе
хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков, дверей в помещениях во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушивший охранниками исполнителя «Инструкции дежурной смены охранников»; когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект из-за небрежного исполнения охранниками исполнителя своих обязанностей; когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества охранниками исполнителя в нарушение своих обязанностей. В обоснование заявленных требований, указывая на материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества, истец ссылается на материалы уголовного дела, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, постановление о признании потерпевшим от 29.07.2020, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020, протокол допроса потерпевшего от 06.08.2020, а также на документы, подтверждающие передачу похищенной продукции в собственность истца: договор поставки товара от 30.03.2020, акты об изъятии товарной продукции от 09.04.2020, акты приемки-передачи товара от 09.04.2020, договор на переработку давальческого сырья №0107/2019 от 01.07.2019, накладная на отпуск материалов
того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом подрядчика – <данные изъяты> выполняя свои должностные обязанности и получая по доверенностям, выданным <данные изъяты> на базе <данные изъяты> химические реагенты, действовала как работник <данные изъяты> и похищала вверенное ей имущество, за сохранность которого несет перед заказчиком - <данные изъяты>, полную материальную ответственность подрядчик - <данные изъяты> работником которого и было совершено хищение давальческих материалов . На момент хищения, именно <данные изъяты> согласно договору № 13С0249 от 01.01.2013 владело похищенным ФИО1 имуществом, следовательно, в данном случае потерпевшим обоснованно признано <данные изъяты> и оснований, для признания потерпевшим <данные изъяты> как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Когалымского городского
кабеля ВВГнг (А)–LS 5х150 по данным бухгалтерского учета и его фактическим наличием, справки о стоимости похищенного кабеля, актов о списании давальческих материалов, приемки выполненных работ, с использованием кабеля марки ВВГнг (А)–LS 5х150, а также показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей сотрудников АО <данные изъяты> Свидетель №6, и Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт хищения 49 метров кабеля марки ВВГнг(А)LS-5x150, стоимостью 209 808 рублей 20 копеек. Вывод о причинении ущерба именно АО <данные изъяты> и признание Общества потерпевшим является правильным и рассмотренными доказательствами подтверждается. Как установлено судом первой инстанции похищенный кабель марки ВВГнг(А)LS-5x150 в качестве давальческихматериалов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан АО <данные изъяты> согласно договору № ОРУ/06/22/2018 от 05.10.2018, заключенному между филиалом АО <данные изъяты> Нововоронежская атомная станция» и АО <данные изъяты>, которое его приняло и отвечало за его сохранность, таким образом он на законных основаниях находился во владении АО «<данные изъяты> и последнее вправе было
