Поставщиком заказчику были поставлены картриджи для МФУ HP FaserJet Pro 400 MFP425 P/N CF 280A в количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276 руб. Товар департаментом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 № 1180, от 20.12.2018 № 1625. Между тем, в рамках уголовного дела № 11901920041000013 следствием установлено, что в период с 20.12.2017 по 19.09.2018 ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные лица во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств департамента, действуя от имени общества, заключили государственный контракт от 20.12.2017 № ДЭПР/143-12-17 на поставку оригинальных картриджей, путем обмана и введя в заблуждение сотрудников департамента, осуществили поставку контрафактных картриджей HP CF280A в количестве 280 штук, и тем самым совершили хищение денежных средств департамента. Контрафактность картриджей HP CF280A подтверждается заключением эксперта от 01.08.2019 № 291. Постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26.12.2019 департамент признан потерпевшим, постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике
Министерства обороны Российской Федерации П. выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в части, касающейся прекращения уголовного дела в отношении Величко Д.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и оставления без рассмотрения гражданского иска, утверждая о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения по настоящему делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного
кассационным определениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы ФИО1, анализируя обстоятельства инкриминируемого ей деяния, утверждает о том, что приговор и последующие судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а ее действия неправильно квалифицированы. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств , а использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право на получение воинского звания и увеличение денежного довольствия военнослужащего, не может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что она в полном объеме и добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела нареканий по службе, в связи с чем денежное довольствие получала заслуженно, и что следственным органом не представлено доказательств
установки в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, не находилось. Лица, совершившие хищение, также по истечении указанного времени скрылись. На основании выше изложенного, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что хищение устройства самообслуживания общества «Сбербанк России» № 764135 и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия, возложение на исполнителя по договору на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности ответственности за хищение денежных средств , совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ, наличие причинно-следственной связи между бездействием оператора исполнителя и заявленными ко взысканию убытками заказчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков судами не имелось. Довод жалобы о признании истцом требований о возмещении спорных убытков на основании письма №04-Е1 от 13.01.2021, в соответствии с которым производил частичное добровольное погашение, правомерно отклонен судами обеих инстанций. Так, из буквального содержания письма №04-Е1 от
руб. Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неустановлении факта хищения денежных средств из банкоматов с идентификационными номерами, указанными приложениями к договорам страхования, а также не установлено квалифицирующих признаков событий, являющихся страховым случаем по п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, поскольку, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, хищение денежных средств произошло без незаконного проникновения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В данном случае, по мнению суда первой и апелляционной инстанций истец не представил достаточных доказательств для подтверждения
по истечении указанного времени скрылись. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хищение устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135 и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействием) истца, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием оператора исполнителя и заявленными ко взысканию убытками заказчика не установлено. Поскольку возложение на исполнителя по договору на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности ответственности за хищение денежных средств , совершенное иными лицами, противоречит ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований для взыскания с истца убытков по договору №50002844566 от 19.08.2019 в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы о признании истцом требований о возмещении спорных убытков на основании письма №04-Е1 от 13.01.2021, в соответствии с которым производил частичное добровольное погашение, отклоняется. Как следует из буквального содержания указанного письма, истец уточняет условия, связанные с компенсацией убытков, причиненных ответчику в
Екатеринбурга от 04.07.2011 оставлено без изменения. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства. 24.02.2022 в адрес управляющего поступило заявление, в котором должник на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве просил ½ часть денежных средств от реализации объектов недвижимости причислить супруге ФИО6 С 04.02.2005 по настоящее время ФИО1 и ФИО6 состоят в браке. Из постановления о прекращении уголовного дела установлено, что в период с 2005 года по 25.12.2010 осуществлено хищение денежных средств путем обмана по принципу «финансовой пирамиды» у 26 543 граждан и 2 юридических лиц в особо крупном размере в сумме 1 644 919 827,18 рубля в том числе денежных средств, внесенных ФИО4 (кредитором по делу о банкротстве ФИО1). С 22.02.2008 по 21.03.2008 осуществлено перечисление похищенных у членов НКО КПКГ «Актив» денежных средств в общей сумме 90 440 000,00 рублей на счета физ. лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в Сбербанк. С 05.03.2008 по 26.03.2008
судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что сведения в регистрирующий орган были поданы достоверные, действующих долгов и кредиторской задолженности ООО «Владимир» не имело, не исполненных обязательств не существовало. Указал, что у налогового органа при принятии оспариваемого решения и внесении записи в ЕРГЮЛ за № 21825367372825 отсутствовали основания для признания задолженности в размере 4 576 564 рублей 94 копеек, подлежащей взысканию с ООО «Владимир», поскольку документально доказано, что имело место хищение денежных средств в особо крупном размере, совершенное главным бухгалтером ООО «ОА «Реал секьюрити ДВ». Отмечает, что заявитель знал о начале процедуры ликвидации ООО «Владимир» с самого начала, следовательно, уведомлять его не было необходимости. Указывает на отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя. Отмечает, что при признании действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО «Владимир» недействительной, права заявителя по получению денежных средств не будут восстановлены. Считает вывод суда о недобросовестности и предоставлении
так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом ей доверялось получение наличных денег от покупателей за приобретенный товар, которые затем она была обязана вносить в кассу магазина. ФИО4, являясь продавцом и материально ответственным лицом, осуществляла торговлю в магазине «Каприз» ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: <адрес>. Во время осуществления своей трудовой деятельности в должности продавца, 04.05.2016 у ФИО4, возник прямой корыстный умысел, направленный на периодическое хищение денежных средств , вырученных от продажи товара, а также непосредственно товаров, путем их присвоения. 04.05.2016 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находилась на рабочем месте в магазине «Каприз» ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: <адрес>, где, реализуя свой прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения, получив от неустановленного покупателя магазина денежные средства в сумме 2560 рублей в счет оплаты полной стоимости за приобретенный товар, присвоила 2 560
рассмотрел судья Бабий С.А. Дело № 22-2326/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Хабаровск 15.08.2019 Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Рюмина В.В. при секретарях: Кагармановой А.Г., Селедцовой М.И. с участием: прокурора Рапанович Т.Б. адвоката Серогодской Г.К. осужденного ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционные жалобы осужденного ФИО26, представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО9 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2019, которым ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: -по ст.159 ч.2 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -по ст.159 ч.2 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -по ст.159 ч.2 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -по ст.159 ч.2 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -по ст.159 ч.2 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО2) к 1 году 6
дохода от совершаемого преступления, обратился к ФИО2, и не посвящая ее в существующую структуру организованной группы, с целью хищения денежных средств, принадлежащих УАП, предложил ей совершить совместно с лицом № 2 в отношении УАП мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, у ФИО2, после вышеуказанного предложения, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств , принадлежащих УАП, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и лицом № 2, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, лицо № 1, действуя в составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору, довел до ФИО2, а также лица № 2 преступный план и распределил их роли, согласно которых они должны: - представиться УАП юристами, после чего, находясь в кабинете офиса, расположенного по адресу:
соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, а также ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1261, 1262 Гражданского кодекса РФ, относится к охраняемой законом компьютерной информации. В период с 01.12.2021 по 17.01.2022 у ФИО6, находящегося в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <...>, и осуществляющего, согласно агентскому договору № 320-Л от 14.05.2019, заключенному с ООО «ЛС Мобайл», агентскую деятельность по поиску покупателей сим-карт и оборудования сотового оператора, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств , принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» в сумме 6176 рублей, путем ввода недостоверных сведений и модификации, то есть изменения достоверности компьютерной информации, содержащейся в базе данных ООО «Т2 Мобайл». Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6 в период с 01.12.2021 по 17.01.2022, находясь по вышеуказанному адресу, используя учетную запись «egoreychenkov_vladimir_al», с рабочего компьютера зашел в программу «WebDealer» и создал от имени не осведомленной о его преступных намерениях ФИО11 фиктивное обращение на возмещение расходов в сумме 6176
