на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ. При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в результате хищения. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно выбытия ГСМ помимо воли общества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
делу обстоятельства. В частности, вышеуказанные сделки по аренде автомобилей на общую сумму 1,5 млн. руб., утрата ГСМ на сумму 1,3 млн.руб., не передача ТМЦ на сумму 500 тыс. руб., не сохранность объектов недвижимости, а также непринятия действий по заключению с ТерУправлением Росимущества нового договора на аренду взлетной полосы привело к большим имущественным потерям должника, а последнее - невозможность продолжать свою деятельности ввиду отсутствия возможности использовать взлетную полосу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение ГСМ было совершено иными лицами, не нашло своего подтверждения. Он как руководитель должен был обеспечить сохранность имущества. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу А55-31876/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного
ограниченной ответственностью «Машина», совмещая должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт». Директором общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» являлся ФИО6, однако всю хозяйственную деятельность по хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов осуществлял непосредственно ФИО9, который являлся родственником ФИО6 и его заместителем, непосредственным начальником ФИО18 являлся заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9, который реализовывал другим контрагентам ГСМ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВНП», без их согласия и оплаты, совершая при этом просто хищение ГСМ в особо крупном размере путем растраты с использованием своего служебного положения, после смерти ФИО9 выяснилось, что фактического объема нефтепродуктов, который разместили у общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» на хранение организации «поклажедатели», на нефтебазе в г.Белогорске не было. Из показаний ФИО19 следует, что с октября 2004 года по февраль 20 К года она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», номинальным директором обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» являлся ФИО6,
Приложением № 1 к государственному контракту определен перечень АЗС для хранения ГСМ. Учреждением 18.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.03.2018 № 86, в связи ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества «Нефтетрансойл». Впоследствии, 27.05.2018 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по заявлению начальника Учреждения ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801750104000333 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения ГСМ , принадлежащего Учреждению (потерпевший) в особо крупном размере (хищение топлива произошло по государственным контрактам от 02.01.2017 № 2, от 15.05.2017 № 239, от 20.11.2017 № 804, от 20.11.2017 № 805). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с общества «Нефтетрансойл» ущерба в размере 109 206 912 руб., штрафа в размере 58 581 руб. 62
о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части хищения ГСМ ООО «<данные изъяты>», так как причастность ФИО9 к совершению данного преступления не подтвердилась, а уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Указывает на ошибочный вывод суда об установлении факта передачи нефтепродуктов. Следователем при расследовании уголовного дела изучались решения арбитражных судов. Из анализа всех доказательств, вывод, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 совершил хищение ГСМ не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд датировал постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее судебное заседание по жалобе состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного
