Глизнуца С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями утверждая, что вина осужденных не доказана, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинение осужденных построено на путаных, противоречивых показаниях свидетеля Р., который допрашивался много раз при этом в угоду следствию он менял показания в сторону обвинения. Показания свидетелей - сотрудников полиции не должны быть признаны доказательствами в силу заинтересованности их в исходе дела. Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы неверно, как покушение на хищение из газопровода , так как конденсатосборник находится далеко от самого газопровода и из него обратно в газопровод никакая жидкость или газ не поступают. При этом, осужденные не совершали врезки в газопровод и не покушались на хищение газа из газопровода или нефти из нефтепровода путем повреждения трубопровода как это предусмотрено законом - п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ. Конденсатосборник, из которого похищался конденсат, предназначен для сбора и временного хранения конденсата (газолина), тем самым он может и
период ответчиком было совершенно преступление, путем проведения технических работ по врезке в газопровод, то есть в систему предназначенную для хранения, транспортировки и подачи газа, самовольно без надлежащего учета газа, осуществил незаконное подключение варочной плиты, находящейся в помещении жилого <адрес> края, по месту своего проживания. После чего умышлено, из корыстных побуждений, не санкционировано пользовался природным газом из газопровода для личных нужд: для отопления жилого помещения, приготовления пищи, подогрева воды, тем самым совершил <данные изъяты> хищение из газопровода природного газа, в результате чего причинил филиалу ООО «Газпром МежрегионгазСтаврополь» в Александровском районе материальный ущерб в сумме 62 604 рублей 36 копеек, который произведен в соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На ДД.ММ.ГГГГ у потребителя природного газа по лицевому счету № Абонента за пользование газом существовала переплата за газ в сумме 202 рубля 84
технических работ по врезке в газопровод, систему, предназначенную для хранения, транспортировки и подачи газа, самовольно без надлежащего учета газа, - в обход прибора учета газа, осуществил незаконное подключение отопительного прибора - отопительной трубы, варочной плиты и самовольно установленной водонагревательной колонки, находящихся в помещении жилого дома по адресу: <...> «», по месту своего проживания. После чего, умышленно из корыстных побуждений, не санкционировано пользовался природным газом из газопровода для личных нужд, тем самым совершил тайное хищение из газопровода природного газа, в результате чего причинил филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе материальный ущерб в сумме 90 115 рублей 90 копеек. Так как приостановка газа 26 мая 2015 года осуществлена без показаний индивидуального прибора учета газа, на момент обнаружения несанкционированного подключения у абонента ФИО3 произведено снятие контрольных показаний газового счетчика, где разница составила 2 601 куб.м. газа, на которые произведено доначисление в сумме 12 702 рубля 66 копеек. Всего абоненту по
по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Как видно из представленного материала, обоснованием ходатайства следователя о наложении ареста на здание явилось то, что оборудование, с помощью которого осуществлялось хищение из газопровода низкого давления, является частью здания, расположенного по <адрес>, в связи с чем возникла необходимость обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, исполнения имущественных взысканий, предусмотренных санкцией п. «б» ч,4 ст. 158 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что здание, принадлежащее ФИО7, относится к вещественным доказательствам по уголовному делу. Данная позиция соответствует уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П,
дела соблюдены требования как уголовно-процессуального закона, так и положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности», поскольку не содержат прямого указания на обязательность вызова судом защитника, непосредственно участвовавшего в ходе предварительного расследования по конкретному делу в судебное разбирательство на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен, соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав одновременно, как хищение из газопровода , и как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. Из обвинения, с которым согласились ФИО3, ФИО1, ФИО2, следует, что они совершили кражу из емкости подземной ** узла *** газопровода, предназначенной для сбора и хранения газового конденсата, расположенной до точки врезки в газопровод на огороженной территории, закрытой для входа посторонних лиц, что может и должно быть признано иным хранилищем, как это указано в Примечании к ст.158 УК РФ. Учитывая, что согласно обвинению, осужденные
