Хищение ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тот факт, что контрольно-кассовая машина была украдена из торгового киоска не является обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности применения ККТ. Напротив, это свидетельствует о том, что предприниматель, продолжая после хищения ККТ торговую деятельность без ККТ, не предпринял достаточных мер для обеспечения соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, суд отмечает, что у предпринимателя отсутствует письменный трудовой договор с продавцом ФИО2, не представлены доказательства проведения с продавцом инструктажа о порядке пользования контрольно-кассовой техникой. Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей

а также в УФНС России по г. Москве . Налоговым органом даны ответы от 24.11.2020 № 21-09/33151, от 04.02.2021г. № 21-09/02544, от 04.05.2021г. № 05-12/б/н , согласно которым налоговый орган рекомендует обратиться с заявлением о снятии указанной ККТ с учета по причине ее потери или хищения , в соответствии со ст. 4.2 ФЗ № 54 от 22.05.2003г. . Однако подача заявления такого содержания заявителем не будет соответствовать действительности , поскольку ни утери , ни хищения ККТ не имеется. В силу п.7, 17 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации « снятие ККТ с регистрационного учета производится при подаче заявления содержащее недостоверные сведения. Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению. Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь. ст.ст. 198, 200 АПК РФ, п.7, 17 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О

усиленной квалифицированной электронной подписью, подала заявление от имени истца в налоговый орган о снятии ККТ «Меркурий-115Ф», заводской номер экземпляра ККТ: №, с регистрационного учета в связи с хищением. На основании этого заявления ККТ снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения являются не достоверными, поручения на подачу такого заявления истец ответчику не давал, заявление подписано не уполномоченным лицом. Хищения контрольно-кассовой техники в действительности не происходило. Заявления в правоохранительные органы о хищении ККТ истец не подавал. Указанные действия, по мнению истца, совершены ответчиком исключительно с намерением причинить имущественный вред директору <данные изъяты> ФИО5, как бывшему супругу. Законом нe предусмотрены дальнейшие регистрационные действия экземпляра контрольно-кассовой техники, имеющего статус в реестре контрольно-кассовой техники «похищен» или «потерян». Приобретение новой ККТ, а также необходимого программного обеспечения, выполнение сопутствующих работ и оказание услуг, требуют соответствующих расходов. Использование снятой с учета ККТ является ее неприменением. Использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, в