и не доказано материалами дела, следовательно, не должна применяться ответственность, предусмотренная ст.901, 1064, 1068ГК РФ. Ответчик-2 пояснил, что не являясь стороной договора хранения, на который ссылается истец, а также ввиду отсутствия вины Ответчика-2 в хищении автомобиля с гаражного бокса 104, а также в связи с недоказанностью не исполнения или ненадлежащего исполнения договора №18/04 от 18.04.2006, не видит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Истец настаивает на своей позиции, что ущерб произошел по вине Ответчика-2, в связи с его бездействием. Также пояснил, что взыскивается ущерб не за повреждение гаража, а за то, что сотрудники ООО «Охранное предприятие «Формула Плюс» способствовали угону транспортного средства не исполнив свои обязанности по проверке документов при выезде машины с территории гаражей . Ответчик-2 утверждает, что факт выезда машины через пункт охраны зафиксирован не был, а другим способом покинуть территорию гаражного комплекса не возможно, так как она ограждена. Суд, заслушав представителей сторон, считает необходимым объявить перерыв
условиям договора страхования транспортных средств серии 17300 №1003052/08 ТСФ от 13.10.2008, транспортное средство марки МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> застраховано по варианту «Автокаско» - это одновременное страхование по рискам «Ущерб» и « Хищение». Из заявления ФИО1 следует, что водитель ФИО4 07 апреля 2009г. поставил ТС МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> на стоянку ОАО «Трансконтейнер», расположенную на проезде Инженерном, 13. 08.04.2009 в 07.00 утра ФИО4 пришел забирать машину и обнаружил, что машина имеет повреждения и похищен пульт поднятия заднего моста, раздавлена кнопка поднятия заднего моста, вырвана и похищена радиостанция, магнитола, переносной телевизор. Согласно условиям договора страхования транспортного средства серия 17300 № 1003052/08 ТСФ от 13.10.2008 автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже . По утверждению истца у него имеется с ОАО «Трансконтейнер» договор хранения № 116 от 22.11.2008. Копия договора была ответчику представлена. Из указанного договора следует, по мнению ответчика, что исполнитель - ОАО
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подп.д п.23 Правил добровольного страхования, согласно которому страховщику предоставляется право отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Полагает указанное условие правил ничтожным и не соответствующим действующему законодательству, просит взыскать страховое возмещение в размере 222 709 руб. 50 коп. Исковые требования основывает на статьях 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что свидетельство о регистрации ТС действительно было оставлено в похищенной машине, однако все остальные документы находились вне машины, подлинный паспорт транспортного средства находится у истца и предъявляется для обозрения в судебное заседание. Кроме того, автомашина находилась в гараже и похищена была из гаража. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что расчет суммы
