суд в заблуждение касательно сделок, совершенных им, никакого отношения к сделкам ООО «Золотой Колос» и иных лиц не имел и не имеет; полагает, что запрет на совершение любых действий с ценными бумагами нарушают его права как акционера; считает, что обеспечительные меры направлены на то, чтобы годовое собрание прошло без участия ФИО2 и ООО «Золотой Колос». Указал, что ФИО3 ранее работал в обществе, принадлежащем заявителю 2 (ЗАО «Русь»), и был уволен в связи совершением хищения на рабочем месте , и трудовые отношения были с ним прекращены в связи с совершением хищения, рассматривает действия ФИО3 как месть бывшему работодателю. Оценив заявление, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, руководствуясь следующим. В соответствии с частями 1, 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к
не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Определением от 17.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2016. В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. По утверждению истца 10.08.2015 ответчиком в глобальной сети Интернет: на сайтах http://penoblokomsk.ru, http://gorod55.ru были распространены не соответствующие действительности порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, выставляющие его как непорядочного человека, склонного к хищению на рабочем месте , а именно (дословно): «...Последнее время предприятием руководил ФИО1, которого обучили технологии производства пенобетонных блоков и назначили директором, а позднее его за недоверие уволили по «собственному желанию». Но он оказался непорядочным человеком, т.е. украл (отксерил) у предприятия технические условия производства пеноблоков, протоколы испытаний и сертификаты соответствия, на которые завод потратил более полугода времени и сотни тысяч рублей, и найдя спонсоров, организовал предприятие двойник — «Омский» ООО Пенобетонный завод...». По мнению истца, указанные сведения
судом апелляционной инстанции (28.09.2023) не представил, исходя из чего, результат рассмотрения уголовного дела суду не известен, также у суда отсутствует возможность соотнести период хищения имущества кооператива со сведениями об исполнении соглашения в данной части. При этом из материалов дела не усматривается, что кооперативом направлялись в Управление какие-либо уведомления относительно хищения имущества. Также факт хищения имущества не может быть принят во внимание при оценке всех нарушений ответчиком своих обязательств, исходя из характера таких нарушений как непредоставление отчетности, отсутствие доказательств включения имущества, приобретенного за счет гранта, в неделимый фонд кооператива, невыполнение показателей в части создания постоянных рабочихмест . Так, суд исходит из того, что кооператив имел достаточно времени для принятия мер к восстановлению утраченных первичных документов и иной информации бухгалтерского учета, а также составления и передачи установленной соглашением отчетности. Также не могут быть приняты во внимание ссылки на значительное увеличение стоимости имущества на момент его приобретения по сравнению с утвержденным
ФИО1, ей выдана трудовая книжка и заработная плата, приказ об увольнении был вынесен 24.08.2011г., эта дата увольнения с истцом не согласовывалась, уволили на основании полученного предписания. Истцу была выплачена заработная плату за это время, выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом. Работник не выходил на работу все это время, заявление об увольнении не отзывал. Заявление об увольнении было написано истцом добровольно. ФИО1 премия не начислялась, поскольку в магазине была выявлена большая недостача, совершила хищение на рабочем месте и истец не работала, премию она не должна была получать. Заработная плата, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности начислены правильно. Просят в иске отказать, поскольку права истца на труд не были нарушены, она не хотела работать в магазине и требовала увольнения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и
4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, без штрафа, без лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с лесным фондом. Считает, что, таким образом, увольнение, как дисциплинарное взыскание, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель, принимая решение о его увольнении, не принял во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на момент увольнения <данные изъяты>. Работодатель уволил его за хищение на рабочем месте , которое он не совершал. Приговором суда не установлено, что действия по незаконной порубке он совершил в период выполнения должностных обязанностей. Просит признать приказ об увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое
