присяжные заседатели. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Адвокат Данилин В.В. в защиту ФИО2 также указывает на допущенные нарушения закона при формулировке вопросов в вопросном листе. Председательствующая необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке отдельного вопроса, касающегося хищения оружия из дома А. и перечислила оружие вместе с остальным похищенным имуществом. В действиях ФИО2 не доказан умысел на хищения оружия, о котором он не знал. Объективно имел место эксцесс исполнителя ФИО3, который нашел охотничьеружье и похитил его, не ставя в известность других подсудимых. Необоснованно без достаточных оснований действия подсудимых квалифицированы пот признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Нет доказательств того, что объединились в преступную группу, разрабатывали планы, распределяли роли. Неправильно исчислена стоимость похищенного имущества по ценам реализации ювелирных изделий, в то время, как необходимо было исходит из его фактической стоимости, то есть из закупочных цен. Стоимость же похищенного имущества
гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Должник в своем заявлении указывает, что в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно представленной в материалы дела описи имущества должника, должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество. Вместе с тем, при подаче заявления, должник указал, что проживает по адресу: <...>, однако данное жилое помещение в описи имущества должника не поименовано. За должником по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве не зарегистрировано движимое имущество. За должником зарегистрировано охотничьеружье ИЖ-27, калибр 12 № К – 25559 Год выпуска: 1982, стоимостью 10 000 руб.
«Заказчику» причиненного по вине «Охраны» ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами дознания, предварительного следствия или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность «Охраны» (см. п.5.6 договора). Наличие ущерба и размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно- материальных ценностей. В случае обращения к «Охране» с требованиями о возмещении ущерба, «Заказчик» обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами. Согласно постановлению о возбуждении уголовного от 26.01.2007 следователя СО при Советском РОВД г.Махачкалы старшим лейтенантом юстиции ФИО4 установлено, что в период времени с 00 часов по 08 часов 00 минут 26.01.2007 не установленные лица, путем отжатия металлической решетки проникли в помещение магазина сотовой связи «Аркада», расположенного по пр.И.Шамиля, дом 68 г.Махачкалы, откуда похитили сотовые телефоны в ассортименте на общую сумму 847тыс.руб., карты оплаты на сумму 20тыс.руб., монитор «Сони» стоимостью 15 тыс.руб., охотничьеружье ИЖ-81 за №9933651 1999 года выпуска стоимостью 18 тыс.руб., принадлежащее ФИО1, чем
по заявлению Б. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление прокурора Юрлинского района Пермского края судом правомерно признанно законным и обоснованным. Суд второй инстанции отмечает, что заявление Б. не может служить поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие этих составов преступлений, а именно, что хищение охотничьего ружья у К. было совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением процессуального законна и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 26 ноября
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылается, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы о квалификации действий осужденных, которые в части хищения оружия квалифицированы одновременно по ч. 3 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи из объема похищенного по факту кражи имущества подлежит исключению хищение охотничьего ружья , что влечет исключение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не достаточно мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, кассационное представление - частичному удовлетворению по следующим мотивам. Анализ материалов дела показывает, что виновность
